刑事审判更应该重视程序公正.docVIP

刑事审判更应该重视程序公正 刑事审判更应该重视程序公正[1/2] 当我们讲司法公正时，总是在不厌其烦的探讨同一个 问题：是实体重于程序还是程序重于实体。笔者认为实体 公正是程序公正的目的，程序公正是实体公正的保障， 者应为并重。在刑事审判中，我们审结的绝大部分刑事案 件，已基本做到了事实清楚，证据确实充分，定性准确， 量刑适当。但有些案件在程序上依然存在认识上的偏差和 实务操作上的失误。从审理案件的审判员到对法律知之甚 少的老百姓，大家都认为程序只是一个形式，实体的公正 才是法律追求的真正目的，但是笔者认为在总结审判经验 偏差和失误的基础上，为提高司法水平，保障司法公正， 特别在刑事审判实践中，更应该重视程序公正。现笔者就 几个程序上的问题谈几点个人观点。 、对被害人的诉讼权利应给予充分的程序上的保护 就公诉案件而言，审判实务中往往遇到这样一种情况，被 告人的行为构成犯罪的同时侵害了被害人的人身权利和财 产权益，检察院起诉时已依法告知被害人有委托代理人参 加诉讼的权利，并己向法院提供了被害人的姓名等基本情 况及详细住址，法院在受理案件之后力行公事告知其有继 续提起附带民事诉讼的权利后，只要被害人明确表示不再 提起，法院在案件审理的以后阶段便不会在有涉及被害人 的程序，更别说传唤被害人参加诉讼。实践中有观点认为， 被害人没有提出附带民事诉讼，在这种情况下传唤其参加 刑事诉讼意义不大，即使被害人不参加诉讼，并不影响法 院对被告人定罪量刑。这是一种很严重的“重打击轻保 护”的认识观念。众所周知，刑事审判的基本任务除依法 追宄被告人的刑事责任，外，更重要的是要依法保护被害 人的合法权益。维护社会的安定团结和整体和谐。事实上， 被害人作为遭受犯罪行为侵害的人，与案件审理结果有着 最为直接的利害关系。他不但有获得经济赔偿的欲望，而 且更有着使对其实施侵害的犯罪人受到法律的谴责、惩罚 的强烈要求。在刑事审判过程中，不单单是对被告人的刑 事责任问题做以判定，其实也是对被害人的上述欲望和要 求给以最终的回答；而且，被害人基于实现使被告人受到 合法报应这一要求，具有积极主动参与诉讼的过程，影响 裁判结果的愿望。只有满足被害人的这种愿望，使其作为 诉讼当事人，诉讼活动的进行才能对国家、被告人、被害 人等方面的权益作出适当、合理的平衡，减少 案件的 发生；况且，被害人作为诉讼当事人，拥有许多与被告人 相对应的诉讼权利。有些审判员认为被害人并不是真正意 义上的诉讼当事人，虽然嘴上仍称之为被害人，但是心目 中早把他跟一般意义上的证人相等同。将法律概念予以混 淆。其实，我国刑事诉讼法已明确赋予了被害人独立的诉 讼当事人地位和相对应的诉讼权利。因此，在审判实践中 任何无视被害人的诉讼地位和诉讼权利的认识和做法都是 极其错误的，应当及时给予纠正。 二、检察院要求撤诉，法院应进行审查并作出是否准 许撤诉的裁定。我们在实务操作上还存在这样一种情形， 就是公诉案件开庭审理后，在判决宣告前，公诉机关以被 告人不存在犯罪事实为由向法院提交了《撤诉决定书》，对 此，合议庭对撤诉要求是否同意，既无合议意见，也不做 出是否准许其撤诉的裁定，而是很随便的将案卷还回检察 院即告“结案”，在年底归档卷宗的时候案件就简单的没有 了。这是一种没有任何法律依据的违反法定程序的做法。 这种做法与现行司法解释的相关规定是不能一致的。是对 撤诉问题在认识上存在的严重偏差。实践中有观点认为， 检察院“决定撤诉”，而案件是检察机关“告”的，法院就 应将案卷退回检察院，不再继续审理本案。此案应直接了 最高人民检察院颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》 第351条、第353条第4款规定，在宣告判决前，人民检 察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回 起诉的理由，并作出是否准许的裁定。可见，检察院有权 要求撤回起诉，但最终是否准许撤诉，应由受诉法院审查 并作出裁定结案。检察院对此仅仅是有权“要求”，而无最 终“决定”权。最终决定者应该是合议庭或是审判员。这 是由“人民法院、人民检察院依法独立行使职权”的刑事 诉讼基本原则所决定的。因此，实践中正确的做法应该是 合议庭对检察院的撤诉要求应行使审查权进行审查，并对 审查结果进行合议，在合议的基础上依法作出准许撤诉或 者不准许撤诉的裁定。审查一般注重两项内容：一是撤诉 申请应在判决宣告前提出。二是存在法律规定的三种撤诉 理由 关于撤诉的问题，还有一种情况，即庭审结束后判决 宣告前，法院是否可书面建议检察院撤诉？笔者认为，庭 审结束后，法院不宜建议检察院撤诉。根据司法解释的规 定在刑事审判程序中，一审法院对检察院有两项建议权。 其一是建议补充侦查。即合议庭在案件审理过程中，发现 被告人可能有自首、立功等法定量刑情节，而起诉和移送 的证据材料中没有这方面的