关于校园暴力的几个问题.docxVIP

教育手段 刚才对方辩友谈到了我们应该采取其他更有效的手段，而非加重刑罚。首先，我方对这个“更有效”存在疑虑。什么叫更有效呢，无疑是效果好。现今的法律政策是对未成年人以教育感化为主，惩戒为辅。可是如今的状况是怎样的呢？为辅的惩戒太轻，沦为形式，主要运用的还是教育的方法。但现在的情形是未成年人犯罪的回潮率极高，再犯罪率平均在50%左右。这不都是因为仅仅用教育等温和手段并没有效吗！？试想家长无比温柔地纠正顽劣孩童的错误，一般都没什么用。不得不说，每一个施行校园暴力的未成年人都有自己独特的原因，仅仅使用教育手段并不能普遍解决校园暴力问题，而且也无法对受害者作出交代，起作用需要的时间周期很长。所以，我方认为加重刑罚力度是有必要的，这不仅是因为教育是一个长期过程，还因为只有合理的刑罚才能让受害方与加害方受到平等对待，维持校园的秩序。我方认为教育应该与加重刑罚力度后、回到合理水平的刑罚同时进行，才能真正起到效果。 对未成年人残忍 刚才对方辩友还谈到了，加重刑罚力度对未成年人来说是不是太过残忍了呢？我方定义的加重刑罚力度，是指将刑法中未成年人应负责任调整到符合罪责刑相适应原则，而非将未成年人和成年人的量刑等同化，即对16岁以下的未成年人，我们应通过医学鉴定来确定他是否有强烈的犯罪意图，再来确定量刑轻重，这与刑法上对精神病人的考查方式相一致。而且对方辩友说的“一生的污点”全是臆断。2013年1月1日施行的新 刑诉法首次确立了未成年人前科封存制度。未成年人的犯罪情况都不会进入个人档案。对方辩友还认为未成年人主观罪过性较小，但难道就此可以忽略他们犯下的罪行吗？如今未成年人已今非昔比，由于网络媒体的发达，未成年人接受的信息量太大，仅仅只靠教育已经难以约束他们了，那此时我们就能放纵不管吗？我们要做的应是将刑罚的栅栏变为电网，让他们不敢再越过，既减少了犯罪率，又防止未成年人走上歧路，这样效果不是更好吗？其次，对方辩友说加重刑罚力度对加害者太过残忍，那加害者对受害者造成伤害就不残忍吗？现在的法律难道只应该保护加害者吗？同样是未成年人，我们要的是让法律能对受害者与加害者更公平一些。而且我方主要想做的是让理应受罚 但现在不受刑罚的未成年人受到应有的处置，因为面对的是未成年人这一特殊集体，他们代表了国家的未来，所以我们更不能纵容他们，而是让他们及时意识到自己的责任与义务。加重刑罚力度后，我们还是要以教育为主，惩罚为辅，但惩罚不可像如今一样丧失了它在刑罚中应有的威严，要真正起到惩治罪恶的作用，从形式正义走向实质正义。 刑法是一种以牙还牙 受害者为什么想要以牙还牙以眼还眼？正是因为现有的刑罚没有给予受害者应有的惩罚啊！如果刑罚是公正的，他们为什么还会想要自己进行报复呢？ 美国，没有用处 对方辩友还谈到了一个很可笑的逻辑，那就是美国对未成年人的刑罚力度很重，但犯罪率却还是很高，所以刑罚没用。我们真正应该看重的是美国加强刑罚后，犯罪率降低了多少才对呀。据调查数据表明，自美国加重刑罚力度后，校园暴力发生率有将近1/3的下降幅度。这不正是说明加重刑罚力度是有效的吗？ 必然性的震慑 刚才对方辩友说真正起到震慑作用的是惩罚的必然性，那么我就产生疑惑了，现在对未成年人的刑罚多是以极轻的刑事惩罚告终，这个是否必然又有什么差别呢？就像是一件无关紧要的小事是否会发生并不会对我们造成影响一样。必然性的威慑力也是建立在加重刑罚力度上 刑罚只是惩罚作用、对方只说刑罚惩罚作用的坏处 刚才对方辩友认为刑罚只是起了惩罚作用，我们必须明确，刑罚许多功能，主要是教育、补偿、震慑和惩罚。刑法是所有人的教科书，明确了哪些事不该做，如今它出现了漏洞，我们就得完善它，以免给了未成年人错误的暗示。其次，法律能在惩罚犯罪者的同时合理地补偿受害者，它是维持稳定社会的一个必要基石。刑罚的震慑作用也是不能小看的，在未成年人保护法颁布之前，红旗沟知青农场特大杀人案中，被胁迫参与杀人的未成年人王玉生说自己不敢杀人的理由是“我不敢，那是犯法的，杀人要偿命。”这不正能证明法律的存在的威慑力吗!我们设立刑罚当然是不止惩罚这一项作用的啊！ 法律已经足够完善，是检举等应该改善 刚才对方辩友说如今的法律已经足够完善，那对方辩友又能如何解释我方一辨中举的14岁福建少女被殴打至脑震荡，而仅仅只得到了道歉和赔款的事件呢？校园暴力的特殊性在于我们不仅要安抚受害者，还要让未成年人的犯罪者真正意识到自己行为的恶劣性。所以仅仅是补偿受害者是不够的，一定要让他们为自己的行为付出应有的代价。对方辩友认为是冷漠的围观者酿造了许多校园惨案，但这并不是刑法来约束的行为，它是思想道德上的缺失，我们当然要施以教育等手段，但对犯罪的未成年人，哪怕他有苦衷，也不应加害他人，还是应该受到刑罚，这样才是社会宣扬的公平正义。否则每个罪犯都说自己有苦衷，那就都原谅他们，刑罚