叙事性材料作的审题立意.docxVIP

叙事性材料作文的审题立意 作文材料 ? ? ? ?一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆奔驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿紧张得哭了起来，路人纷纷过来围观。有人觉得司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己的行为负责。 （2017年苏锡常镇二模作文） 材料分析 ? ? ? ?很多对故事型材料的审题指导或评分标准中，会根据人物角色区分立意角度。那样的立意梳理方法只适用于在叙事中有平行角色的材料。而在这则材料中，三个人物承担的叙事功能是不同的。 ? ? ? ?女孩在故事中只是行动者。她的行为，起于违规，成于剐蹭，终于哭，表现出了对于规则的不重视和担责的不情愿。 ? ? ? ?司机是行动者，用索赔的行为推动了女孩的哭，暴露出女孩需要加强的责任意识。 ? ? ? ?同时司机又是评论者，既从“为自己的行为负责”的角度点明女孩的缺陷，又从教育角度论证了自己索赔行为的合理。 ? ? ? ?路人是评论者，以“人情”为理由批评司机。他们“不要为难孩子”的看法，既可以理解为强势的司机不该为难弱势的女孩，也可以理解为司机不该当众要求女孩给她家长打电话。前一种理解引出对于索赔目的的讨论，后一种理解引出对于索赔方式的讨论。 ? ? ? ?我们可以认为：故事中的行动者的作为串联成了本题需要讨论的事件（A），即题干中常说的“材料内容”；故事中的评论者的言论是本题对于学生立意的引导，即题干中常说的“材料意蕴”。 ? ? ? ?当然，我们也可以把“评论”也看成一种行动，女孩与司机的冲突，司机和路人的发言，共同构成了事件（B），立意时也可以讨论司机和路人对违规女孩采取不同态度的深层原因。 写作指导 ? ? ? ?我校高二年级就这个作文题进行了一次写作练习。我们的阅卷体会是：学生立意和论述时涉及材料的要点越多，其文章越能深刻。 ? ? ? ?有些学生只抓住女孩违规的行为，那就只抓住了事件的由头。虽然不被认为偏题，但其立意仅停留在“要守规则”“规则不容破坏”等常识上，文章注定平庸。 ? ? ? ?有些学生完整把握了“违规——问责——哭”的全过程，论述中就会涉及“为过错负责”和“责任教育”等话题，完成的文章自然内容丰富许多。但在论证负责和问责的必要性时，无非再三强调规则的和规则意识的重要性，又与前面一种立意没有本质差别。 ? ? ? ?可见，仅关注材料中的事件，文章难以深刻。 ? ? ? ?有些学生根据司机提出的“负责”展开议论，但逐渐泛化到对“责任”“使命”等概念的论述上。材料中的“负责”侧重对过错的应对，而非对使命、义务的担当。 ? ? ? ?有些学生根据路人主张的“人情”展开议论，但逐渐泛化到“人情社会”“走后门”等概念的论述上。材料中路人认为司机“难为”小女孩“不近人情”，这个“人情”是指人怜贫惜弱等感情，与“情面”“恩惠”等人际交往方面的人情关系不同。 ? ? ? ?可见，光关注材料中的评论，文章容易空泛。 写作时应该用事件落实评论中的话题，用评论间的矛盾激发对事件的深入思考。 ? ? ? ?材料中的两类评论者，不光提示了材料的话题词，也设置了相矛盾的观念。设置矛盾，是很多高考作文制造立意的广度和深度的方式。无论是早期的叙事性材料中的牧羊人和小孩对于乌鸦学老鹰事件的不同评价，还是近年来说理性材料中青春朽与不朽的辩证，都是利用相冲突的观点激发学生的思考。不仅提供两个观点供学生选择，更是让学生选择立场之后，用对立观点来碰撞自己的立场，引发辩驳，使论述深入。 ? ? ? ?就本则材料而言，要想文章深刻，必须把握住材料中预设的“规则”还是“人情”这一争议点。在强调规则的重要性之外，可以通过反驳路人的“人情”，把对规则的讨论引向深入。 ? ? ? ?有些同学反驳“人情”时，是直接扣上“道德绑架”“人情社会”“民族劣根性”等帽子，虽然犀利，但缺少论证，展开无力。有些同学则讨论路人劝说背后的深层动机。有的认为“人情”的背后是对于弱者、幼者的同情，有的认为“人情”的背后是对于犯错者的同情，是为也可能犯错的自己开脱。这些讨论紧扣住材料中“骑单车小女孩”与“奔驰车司机”的对比角色，所以能够层层深入，甚至翻出新意。而这个时候，我们的讨论因为覆盖了所有材料要点，其实已经是针对事件（B）的讨论了。是谓殊途同归。 ? ? ? ?总之，材料中的各个要素既对作文立意造成限定，又是构思文章时的支点。写作时兼顾各个要素，是很有必要的。 ?（陆平老师执笔） 佳作欣赏 1 冷面下的温柔 江雨甜? ? 金陵中学高二（1）班 ? ? ? ?在社会上，我们很容易看到对熊孩子的纵容、对忤逆儿的宽恕，却很少有人能够像那位司机一样，坚持要让违规行车、并且对他人造成伤害的女童负责。而事实上，前者看似柔情，却是蜜糖里的毒药；后者看似残忍，却是冷面下的温柔，真正的温柔。 ?