第三人撤销之诉中原告适格问题的研究.docVIP

第三人撤销之诉中原告适格问题的研究 　　摘 要：第三人撤销之诉是我国新《民事诉讼法》中的一项创新，目的在于强化对第三人的程序保障，实现程序公正。但从目前来看，其在适用上存在诸多问题，尤其体现在对于原告资格的界定上，对此，我国学者和实务界都有不同的看法。本文在通过与我国台湾地区相关规定进行比较后，认为第三人撤销之诉的适格原告在适用中应当对主体资格有所扩张但在程序上要进行限制。 　　关键词：第三人撤销之诉；适格原告；程序保障 　　2012年8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议表决通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》。本次修法的一大亮点是增加了第三人撤销之诉制度，该制度在借鉴法国和我国台湾地区民事诉讼第三人撤销制度相关规定的基础上进行了创新，最主要的体现在对“第三人”的界定上，即第三人撤销之诉的原告适格问题。[1]然而，该规定公布之后，引发了学界和实务界的激烈讨论，关于适格原告的范围众说纷纭。 　　1 第三人撤销之诉的基本涵义 　　我国新《民事诉讼法》第56条第3款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”这一条款是我国第三人撤销之诉的主要法律依据。[2] 　　我国台湾地区2003年对《民事诉讼法》进行修改时借鉴了法国的第三人取消判决制度，在第597条第1款规定：“有法律上利害关系之第三人，非因可归责于己之事由而未参加诉讼，致不能提出足以影响判决结果之攻击或防御方法者，得以两造为共同被告对于确定终局判决提起撤销之诉，请求撤销对其不利部分之判决。”综合台湾地区和其他国家的相关规定，案外第三人撤销之诉可以定义为“是指因诉讼当事人进行诈害诉讼，或因受确定判决效力影响而受到不利的原诉讼当事人以外的第三人，因不可归责于己的原因未能参加原诉讼，以致不能提出有利于自己并影响判决结果的事实或法律主张，从而向法院提起要求撤销原判决的再审之诉。”[3] 　　2 第三人撤销之诉的原告适格问题 　　2.1 我国学界和实务界的观点 　　根据新《民事诉讼法》第56条第3款的规定，从字面意义出发，我们可以知道这里的第三人仅指前两款规定的第三人，即有独三和无独三。而学界和实务界争议的焦点主要也就集中在第一点上，是否应当进行扩大解释，将遗漏的必要共同诉讼人等所有利害关系人一并纳入其中？对此，学界和实务界主要存在以下几种观点： 　　第一，清华大学法学院张卫平教授认为有独立请求权第三人适用于第三人撤销之诉，属于特殊的事后救济程序。他人之间的判决、裁定和调解书对有独立请求权的第三人没有约束力，有独立请求权第三人可以直接另行诉讼。因此，是否有必要设置撤销之诉推翻他人之间的诉讼结果值得商榷。而无独立请求权的第三人，包括辅助型和被告型，只有被告型的第三人才有可能承担民事责任，因此，只有被告型的第三人才能作为撤销之诉的适格原告。[4]西北政法大学董少谋教授认为权利主张参加和防止诈害参加两种类型的有独立请求权的第三人是撤销之诉的适格原告，而无独立请求权的第三人，无利用第三人撤销之诉的必要。 [6]除上述列举的学者观点外，还有很多持不同意见的学者，这里就不在一一列举。 　　第二，从事司法实践工作的同志对于第三人撤销之诉的适格原告也有自己的理解。法院有的法官认为，“第三人”仅指本诉中适格的第三人，不包括原诉遗漏的必要共同诉讼当事人。并且，只要案件的处理结果影响到第三人的利益的，都可以作为无独立请求权第三人，如合同代位权诉讼中的债务人、撤销权诉讼中的受让人、债权转让中的债权人、债务转让中的债务人等。律师界有人认为，第三人针对其与原诉当事人之间的争议事项另行起诉反而更能有效地解决问题，能够启动这项程序的主体，并不宜做扩大解释。[7] 　　2.2 我国台湾地区第三人撤销之诉适格原告的规定 　　我国台湾地区法律规定第三人在具备以下条件时方可成为第三人撤销之诉的适格原告：一是与他人之间的诉讼判决有法律上的利害关系；二是该第三人非因自身过错而未参加本诉，导致其未能行使其诉讼权利以保障自己的实体权益不受不法侵害。台湾立法亦未对何谓“法律上之利害关系”的第三人作出规定，但一般来说，台湾地区认为第三人撤销之诉原告是对本诉的结果具有法律上的利益的人，即私法上的财产及人身法律关系或相关权利义务因本诉结果对其产生直接或者间接的法律上的不利影响，但观念、精神上的影响除外。[9] 　　3 我国第三人撤销之诉适格原告的完善 　　从上文与台湾地区的立法