临床论着三种不同手术方式治疗跟骨骨折的疗效分析.PDF

《中国骨与关节外科》2014 年8 月 第7 卷第4 期 Chinese Journal of Bone and Joint Surgery Vol.7, No.4 Aug 2014 文章编号：1674-1439（2014 ）04-0280-05 ∙临床论著 ∙ DOI：10.3969/j.issn. 1674-1439.2014.04-003 三种不同手术方式治疗跟骨骨折的疗效分析 * 葛晨 徐向阳 王亚梓 刘津浩 朱渊 （上海交通大学医学院附属瑞金医院北院骨科 上海交通大学医学院足踝部疾患诊治中心，上海201800 ） 背背景景：：跟骨骨折是一种常见的复杂的足部骨折，多由高处坠落引起。移位及复杂的跟骨骨折仍需依靠手术治疗。但是 术后伤口感染、疼痛等并发症发生率高，使得手术方式及入路仍存争议。本文就传统撬拨复位技术、经典外侧延长切 口以及外侧小切口做一对比研究。 目目的的：：比较不同手术方式在跟骨关节内骨折治疗中的手术效果和优缺点。 方方法法：：回顾分析1990年2 月至2010 年9 月，在我院行手术治疗的跟骨关节内骨折患者的病例资料。获得随访患者173 例（195足）。其中采用撬拨复位技术44 例，6 例为双侧；标准外侧“L”形切口61 例，9 例为双侧；外侧小切口68 例，7 例 为双侧。均为新鲜跟骨闭合性骨折，Sanders 分型：Ⅱ型95 例，Ⅲ型78 例。患者年龄22~62 岁，平均43 岁。比较三组治 疗期间的各项参数指标。 结结果果：：所有入组患者随访12~70 个月，平均39 个月。末次随访时，“L”形切口组和小切口组的Böhler 角和Gissane 角显 著大于撬拨组（Q＜0.05），而“L”形切口组与小切口组无明显统计学差异（Q ＞0.05）。撬拨组伤口未出现感染，“L”形切 口组和小切口组的伤口感染率分别为22.86%和5.33% 。撬拨组、“L”形切口组和小切口组的手术时间分别为（37± 8.18）min 、（83± 12.83）min 、（61±9.97）min ，组间比较有显著统计学差异。撬拨组与小切口组的住院时间无明显统计学 差异，分别为（7.36±0.61）d 和（10.87±2.72）d，而“L”形切口组相对较长[（17.60±4.56）d]，与前两组有显著统计学差异。 内固定材料费用上，三组之间有统计学差异：撬拨组（1780.32±40.21 ）元，“L”形切口组（33060.49±72.73）元，小切口组 （21451.83±745.91）元。撬拨组、“L”形切口组和小切口组受伤至手术的时间分别为（103.68±6.20 ）h 、（257.73± 11.80）h 、 （176.40±9.19）h ，组间比较有显著统计学差异。末次随访时撬拨组的AOFAS 评分显著低于另两组（Q＜0.05），但“L”形 切口组与小切口组之间无明显统计学差异（Q ＞0.05）。三组的SF36 评分无明显统计学差异。再次手术发生率分别为 撬拨组12.00%，“L”形切口组15.71%，小切口组2.67%，三组间有统计学差异。 结结论论：：对于骨折块较完整、单纯跟距关节面塌陷骨折，撬拨复位手术时间短、损伤小、无伤口愈合问题，存在部分复位丢 失，发生距下关节炎后常需行距下关节融合。“L”形切口与小切口疗效相当，但小切口直接暴露距下关节面，便于复位； 内固定物少；医源性软组织损伤小。小切口是一种有效的治疗跟骨关节内骨折的方法；术后并发症及再次手术发生率 明显低于其他两种方法。 关关键键词词：：撬拨复位技术；外侧“L”形切口；外侧小切口；跟骨骨折；疗效 EfficacyEfficacy ofof threet