第三人欺诈民事行为的研究.docVIP

第三人欺诈民事行为的研究 　　摘要：第三人欺诈问题理应适用于所有有相对人的法律行为。这里“第三人”范围要有所限制，应根据个案的具体情况，在考虑公平性和利益归属基础上加以确定。现行法律框架下，比照我国法律行为中的错误制度无法对受欺诈人提供充分救济。未来民法典应借鉴《德国民法典》所采纳的效力模式，在相对人知道或应当知道第三人欺诈事由情形下，赋予受欺诈人意思表示撤销权。 　　关键词：第三人欺诈；利益冲突；效力模式；撤销权 　　中图分类号：D913 　　文献标识码：A 　　DOI：10.16152/i.cnki.xdxbsk.2015-02-018 　　第三人欺诈是民法法律行为理论的重要组成部分，是指意思表示人（受欺诈人）因为受到相对人以外第三人的欺诈而作出的意思表示。与相对人欺诈不同，在第三人欺诈中相对人没有实施欺诈行为，甚至对此一无所知。此种情形下，受欺诈人能否获得一项撤销权使法律行为的效力归于消灭？如何确定第三人的范围？第三人欺诈中存在哪些利益冲突？受欺诈人行使损害赔偿请求权能否得到充分救济？就成为值得研究的基础问题。本文以这些问题为线索，对第三人欺诈所涉问题进行探讨，在此基础上论证中国民法典对此问题的应然选择。 　　一、第三人欺诈的适用范围 　　（一）适用法律行为的类型 　　依意思表示要素样态，法律行为可分为单方行为与多方行为，单方行为又可以分为有相对人的单方行为和无相对人的单方行为。受第三人欺诈实施的合同行为属于多方行为，因受欺诈人和相对人之合意而成立。在该合同的效力问题上，受欺诈人和相对人的利益冲突显而易见，需要依据特定价值取向，对相应的利益关系作出妥当安排。关于这一点学界已基本形成共识，而且目前已有的研究成果都是围绕受第三人欺诈而实施合同行为的效力展开的。需要讨论的问题是，因一方意思表示而成立的单独行为，如果是在第三人欺诈情况下作出的，是否也存在利益冲突，是否需要利益衡量，受欺诈人是否均可撤销之？笔者认为，单独行为若无对方当事人，受欺诈人无论受何人欺诈，都能获得一项撤销权，使法律行为无效。因为这里不存在一个合适的相对人，也就无需考虑对相对人利益的保护，只需要保护受欺诈人的意思自由。但“单独行为，对于相手方而为之者固多。”“一般地对单独行为无法承认缔结契约程度的自由，因为涉及其他人，不能与他人的意思无关地使之对这种自由负担义务”也就是说，单独行为只是指该行为因一方当事人的意思表示而成立，并不是指该行为只关涉一方当事人的利益。对于有相对人之单独行为，不能完全忽略相对人的存在而只考虑对受欺诈人利益的保护。例如，甲受乙的欺诈，免去丙的债务。丙因为该债务的免除，经济状况改善，而与他人进行交易。如果甲行使撤销权，使免除债务的行为无效，则可能导致丙与他人进行的交易受到影响。因此，在有相对人的单独行为中，同样存在受欺诈人利益和相对人利益的对立，或者确切地说，是受欺诈人利益与相对人所参与的某种法律关系所体现的利益的对立。如果仅是因为该类型法律行为的成立无需考虑相对人的意思就置其利益于不顾，只考虑表意人（即受第三人欺诈而作出意思表示之人）的利益，允许表意人随意撤销意思表示，这种做法实在有违民法的平等原则。 　　（二）“第三人”的认定 　　第三人欺诈和相对人欺诈应适用不同的法律规则，各国已达成共识。那么，在实践中如何界定“第三人”就显得特别重要。 　　现实生活中交易一方常常使用第三人对交易对手进行欺诈，而且使用第三人欺诈较之本人欺诈更能使交易对手上当受骗，如果将此种情形视为第三人欺诈，明显对受欺诈人不公。所以，“第三人”的范围应有所限缩，不能泛指法律行为相对人以外的任何人。即某些情况下，应将欺诈人的行为归属于相对人，“只要第三人的欺诈行为与本人利益相关就应视同本人的欺诈。”依此观点，一般认为，意思表示相对人的代理人、受雇人、缔约辅助人（比如没有代理权但也受委托参与谈判的助手）不是第三人，融资租赁合同中租赁物的提供人不是第三人，有限责任公司的股东、相对于某项向公司发出的意思表示而言不是第三人。他们的欺诈行为归属于相对人，等同于相对人自己实施了欺诈行为，因为他们是相对人“阵营”中的人。这一观点在《欧洲合同法原则》与《国际商事合同通则》中也有所体现，两个法律文件均对“第三人”范围进行了适当的限制，规定即使实施欺诈行为的是“第三人”，但只要满足“由一方当事人对第三人的行为负责”和“第三人是在一方当事人同意情况下介入了合同的缔结”之任何一个条件，第三人实施的欺诈行为即视为该方当事人自己的行为或者视为该方当事人知晓，受欺诈人仍可依据合同规则获得救济。 　　事实上，第三人的判断标准应当更加灵活。某人是否属于第三人，应该在考虑公平性的基础上，结合每个案件的具体情况加以确定。例如，甲受中介人欺诈购买了乙的房屋，中介人实施的欺诈是否属