基于经济法视角的物价干预机制研究..docVIP

基于经济法视角的物价干预机制研宄 一、 问题的提出 利用经济法相关的法律、规范、制度等对物价进行干预， 需要防止干预机制在执行过程中对市场经济体系造成破坏 或负面影响，因此，要明确相关经济法体系的定位以及与其 他相关主体的关系。我国市场经济的组成和影响因素较为复 杂，因此在物价干预的有效性上还存在着需要改进的地方。 二、 基于经济法视角的物价干预行为的合理性 由于我国国情和各市场参与主体的地位，物价干预长期 以来都归属于行政法领域的研究范畴。我国行政体制本身存 在诸多不足，因本此，利用行政法体系对物价干预进行研究 本身就容易进入自相矛盾的境地，即一方面希望对市场行为 进行规范以促进物价合理，但另一方面许多措施，如价格听 证制度往往形同虚设，与消费者的期望相去甚远。 基于经济法视角的物价干预具有较强的合理性与可行 性 首先，从发达国家的实际情况来看，虽然发达国家普遍 推崇自由市场，但政府和法律在物价干预上的作用和力度也 越来越大。以美国为例，政府设立反托拉斯局和联邦贸易委 员会对串通定价、不正当竞争等行为进行监管，政府统计部 门则对市场物价水平进行实时监测，为政府进行物价干预提 供决策参考。日本则通过设立一系列相关法律，利用经济法 律对市场价格进行较为细致的监管和指导。比如维护市场主 体正当竞争的《禁止私人垄断以及确保公正交易法》，基于 保护农产品市场价格大幅波动危害市场的《蚕丝价格安定 法》、《农产品价格稳定法》等。从我国的法律制定来看， 物价干预也明显具有经济法的属性，我国于1998年即出台 《价格法》，作为经济法最核心的组成部分对物价干预提供 保障。其次，经济法对市场失灵的调节有着内在的优势，它 有能力直接对市场主体的私权进行广泛的限制，直接改变市 场主体的利益结构，使市场运行在依赖经济人自利动力的基 础上也兼顾到社会的公共利益。同时，经济法对以主动性为 特征的政府干预行为在实体上也进行着限制。在价格机制失 灵、物价上涨的现实情况下，借助公权力稳定物价正是经济 法功能的体现。 物价干预的相关主体和对象也属于经济法的范畴 我国现行市场经济条件下物价干预主要针对公益性服 务价格、公用事业价格和国有企业垄断经营的产品或服务价 格进行干预。目前物价干预的重点就在于价格垄断，这些价 格垄断更需要依靠价格法律和反垄断法律对其行为进行限 制。 经济法和行政法、民法等并不对立 经济法要求物价干预的相关主体行为要遵循市场经济 的规律，因此为行政部门、垄断企业等主体的行为提供了标 准和指导。另外，经济法要求市场价格参与者在进行市场活 动时，需要考虑到其他主体的合法权益与社会公共利益。 三、基于经济法的现有物价干预方式的不足 我国对市场物价，尤其是垄断商品或服务进行物价干预 除了行政方式之外，从经济法角度采取的典型措施就是价格 听证。基于《价格法》的价格听证方式是从行政干预物价到 利用经济法律手段干预物价的重大进步，但从实际来看，此 类方式仍然存在着许多不足。 物价干预的相关主体力量过于悬殊 物价干预措施的采取也应基于市场经济双方地位平等 的原则。政府部门作为物价干预的主导者，应持有公正的态 度，但实际上，导致价格不稳定的直接动因往往是垄断行业 或企业，而我国政府部门与这些行业、企业联系紧密，因此 很难做到公平和公正。 现有的物价干预机制在程序设计上存在着缺陷 物价干预需要涉及大量的行业信息与资料，并经过全面、 认真、缜密的讨论和分析之后才能够作出决定，而普通消费 者在这些方面难以和垄断企业、政府部门等进行对等沟通， 导致消费者的知情权受到限制。而且，消费者不具备价格否 决权，许多地方在进行价格听证会时，消费者代表的比例往 往小于政府部门代表和垄断企业代表，导致消费者的态度和 意见对最终的物价干预起不到实质性作用。 物价干预缺乏相关的法律和市场制裁 从经济法的角度来看，市场参与主体之间的权责利的划 分是具有明确要求的，不合理的市场行为应当付出相应的市 场代价。而目前造成价格问题的主导者很少受到相关法律和 市场制裁。对于已实行的价格听证制度等物价干预制度，政 府部门和企业的责任往往难以明确，因此，无法有效地对其 扰乱价格行为进行约束和裁定。我国的相关法律只将政府部 门的相关责任裁定为行政责任，而这往往与价格波动使得消 费者遭受的损失远不成比例。在许多物价干预协调会上，一 些垄断企业或部门恶意提供虚假信息，夸大其运营成本，却 并未承担后果，消费者的合法权益受到侵害，却又没有畅通 的申诉途径。 我国现有国情导致物价干预实施难度较大 我国价格干预制度受到计划经济、市场经济、行政审批 等多种体制性因素的影响，在一些商品和服务价格上，各利 益相关方都希望拥有某些影响价格走向的能力，而在具体的 干预过程中，城乡二元结构、工业产品与农业初级产品之间 的剪刀差