科技期刊的责任编辑初审实践探析.docVIP

科技期刊的责任编辑初审实践探析 　　摘要：审稿是对科技论文质量的评定，初审是审稿程序的第一步，其任务是对稿件总体水平进行初步评价，对稿件形式、适用性及学术质量进行初步审查。责任编辑在初审中应该注意履行职责，公平对待每一篇稿件，不为稿件的表象所迷惑，善用网络检索信息，同时，不断提高自身素质，做好初审工作，提高刊发稿件的质量。 　　关键词：科技期刊　责任编辑　初审　质量 　　中图分类号：G232　文献标识码：A　文章编号：1009－5853(2011)03－0028－03 　　审稿是对科技论文质量的评定，是对稿件思想性、科学性、创新性、实用性、时效性、可读性及规范化程度诸方面的审查和鉴别，是保证期刊质量的重要环节和编辑加工的前提。初审是审稿程序的第一步，其任务是对稿件总体水平进行初步评价，主要就稿件形式、适用性及学术质量进行初步审查。具体为：初步阅读稿件，对稿件探讨的内容是否属于本刊专业范畴进行判断：了解稿件书写是否基本符合科技论文的表达规范，结构是否合理，有没有逻辑性错误存在；检索相关数据库，确保投稿不存在抄袭、剽窃或变相重复发表现象；对稿件的学术水平和创新性作出基本评价，确定是否达到本刊发表论文的质量标准；审查参考文献的著录是否完整、齐全等，同时，写出具体的初审意见，为同行评议者提供一些有益的信息。笔者通过《中国计划生育学杂志》的工作实践，总结初审过程中责任编辑遇到的部分问题及采取的解决办法。 　　1、明确责任编辑职责 　　目前大多数论文研究内容新颖，而且交叉学科研究较多，这就对责任编辑提出了较高的要求。少数编辑在工作中对自己的职责认识不清，常有以下几种情况出现：一是把最基础和表面化的工作当成主要工作内容，只注重对稿件外在形式的审查，不重视对稿件内容创新性及总体学术价值的初步评判，使自己变成文字编辑或技术编辑；二是对自己不熟悉或难以把握的科研论文，不搜寻相关研究进行分析，以“不用”或“不适合我刊发表”作为建议退稿的意见；三是部分编辑由于长年累月重复相似的工作，出现审稿疲劳、责任意识弱化的现象，审稿敷衍了事，撰写的审稿意见笼统，未能给作者更深层次的启发和指导；四是不对稿件进行审查，将所有来稿一律送给同行评议者评审。 　　针对这些现象，我刊明确责任编辑职责，要求责任编辑初审时认真审读每篇稿件，撰写初审报告。对于不拟采纳的稿件，都要提出优缺点及建议，如建议改投他刊，或需要继续深入研究或改变研究思路等。对于拟送同行评议者审阅的稿件，要对论文的学术质量有一个基本的或概念性的认识和评价，如果在初审中有未能解决的疑问也要提出，使同行评议者明确要审查的具体内容，供其参考。为了使责任编辑按要求认真书写初审意见，我刊按照自身特点设计了初审表格，要求编辑规范填写。同时，还对初审稿件进行定期评审和不定期抽样评估，采用编辑自评及编辑间互评，以及总结评估等形式，结合不定期抽样检查，及时发现问题，提出修正意见。 　　2、公正对待每篇稿件 　　审稿是编辑工作的中心环节，是一种从编辑专业角度，对论文进行科学判断的理性活动，它决定着未来向社会传播的学术成果的优劣与真假。因此，编辑要本着发现和保护优秀学术论文脱颖而出，鉴别和阻止伪劣论文蒙混过关的原则，对待来稿应一视同仁，严防人为因素对审稿的负面影响，确保审稿的公正性和严肃性。 　　在工作中，部分编辑对本领域学术权威及知名学者署名的文章放松审查，不愿对其作更多的审视、斟酌，主观认为不会有什么错误：或是希望杂志上多刊用他们的文章，担心对其严格审校以后，这些知名专家学者不再投稿，甚至有时虽然看出某些明显的错误和疵点也不愿提出意见及建议。此外，有些编辑常认为国家基金资助和重点课题来源的论文学术质量较高，对此类论文不愿发表太多意见，不能将不符合要求的稿件筛出。相反，对一些不知名作者或年轻作者的稿件则往往持挑剔态度，容易认同与自己学术观点相同的论文，否定与自己学术观点相左的论文。针对这些现象，我们对每个编辑处理的稿件进行统计，按照不同标准，如作者所在机构、是否基金资助等对来稿进行分类，根据每个编辑处理的稿件进行量化分析，尽量做到公平。 　　3、不为表象所迷惑 　　有些作者喜欢用比较时髦的语言来标榜论文的创新性，但实际上其研究并未达到该专业领域的前沿，因此责任编辑在初审时要注意识别和发现那些辞藻华丽却言之无物、或文题创新而无实质性内容的稿件，不能为某些表象所迷惑。 　　对于医学期刊而言，责任编辑还容易为较大的样本量所迷惑，如来稿中经常有大样本工作总结式的论文，表面看来样本量很大，实际上课题设计存在严重问题，比如所收集病例资料的记录并不详细，甚至存在诊断、治疗标准不统一，或没有根据病种和病情的严重程度进行分类等问题，更多是缺乏长期的随访资料，这样的临床回顾性研究虽然样本量看似较大，但研究结果却缺乏意义