论民事诉讼中诚实信用的原则适用.docVIP

论民事诉讼中诚实信用的原则适用 　　摘要：2013年1月1日正式施行修改后的《民事诉讼法》第13条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。司法实践中长期存在的诸如法官滥用自由裁量权，当事人滥用诉讼权利，恶意诉讼、虚假诉讼以及虚假陈述、拖延诉讼、伪造证据等情况，造成了民事诉讼错误裁判案件数量的激增，无形中增加了上诉、涉诉信访的数量，这不但背离了司法化解矛盾稳定社会关系的最终任务，并且激化了社会矛盾，造成了大众对司法的不信任，所以诚实信用原则的引入十分重要。本文通过对民事诉讼中诚实信用原则的特征、意义以及其在司法实践中适用所带来的效果进行了研究，以此尝试说明诚实信用原则在民事诉讼中的地位和继续大力在司法实践中推广它的重要价值。 　　关键词：民事诉讼；诚实信用；实践意义；司法适用 　　一、民事诉讼中诚实信用原则的意义 　　民事诉讼原则的确立回应了司法实践中对解决虚假诉讼、恶意诉讼等棘手问题的迫切需要。有利于维护正常司法秩序，引导公众正确行使诉讼权利，维护司法权威地位和公信力。对于民事诉讼中诚实信用原则的作用，有学者总结为：①规制当事人的诉讼行为，防止诉权的滥用。②契合了诉讼公正的基本要求。③有利于诉讼经济的实现。④缓解诉讼对抗，促进诉讼调解。⑤进一步完善了《民事诉讼法》的基本原则体系。同时也有学者认为诚实信用原则的功能应总结为：①填补程序漏洞并进行利益衡量的功能。②发现真实的功能。③对诉讼行为的规制功能。④促进诉讼进行的功能。以上两位学者的观点总的来说都体现了对诚实信用原则在诉讼中规范当事人滥用诉讼权利的行为，节约了司法资源，提高了效率，促进了司法正常运行，保证了司法公正，促进矛盾解决的功能。 　　笔者认为诚实信用原则体现在民事诉讼活动的方方面面，起着重要的引导、调节、平衡、补充的作用，在实体上起着补充法律文本漏洞适应不断变化的时代需求，以及调节具体适用中个案主体之?g利益平衡的作用，体现在法官的自由裁量权上即为法官不能肆意使用自由裁量权进行裁判，自由裁量权只能作为平衡当事人实体利益的手段而存在，而不能出于私利而故意偏袒某一方。同时它还是一种有悠久历史的价值取向，与中国古人所倡导的“民无信不立”“诚信为本”等思想一脉相承，体现在各主体在参与民事诉讼中必须本着诚实善意的心态，不隐瞒真实情况、不滥用诉讼权利、不进行恶意诉讼、不恶意拖延诉讼行，使司法资源不被恶意诉讼浪费、保证案件正常审理过程不被恶意打断或拖延，如故意提出管辖权异议或故意上诉拖延时间，而耽误司法执行程序进行等情况的出现。如果能杜绝此类不诚信的恶意诉讼行为，必将大大提高诉讼效率，节约司法资源（针对恶意诉讼），更好保障对方当事人合法权益（针对恶意而无端地提出管辖权异议之类行为）。这种美好的诉讼过程是全社会应该追求的价值取向，它是人们对诚实这一基本道德在本应恪守诚信公正的诉讼活动的最高期待，应该被孜孜不倦地追求下去直到实现这一美好愿景。 　　同时法官在审判中对于双方当事人利益的平衡也是自由裁量权对社会公平的贡献，正如徐国栋老师所表述的，现如今在我国诚实信用原则被定义为，对民事主体在民事活动中维持双方利益平衡以及当事人利益与社会利益平衡的要求，目的在于保持社会稳定与和谐发展。三方利益平衡的实现，取决于当事人以诚信的心态和行为行使权力，履行义务，法官根据公平正义原则进行司法活动。法官的自由裁量权如果不正当使用，将对司法公正造成巨大损害，它损害的不仅仅是个案的公正结果，更是对社会大众对司法神圣公正的期待的打击。法律是最低层次的道德，是社会的底线，如果作为守护这道底线的法官都无法做到诚信的对得起良知的审判，而肆意裁量，则会彻底败坏社会道德，其后果是影响深远而且恐怖的，依法治国的根基也将被动摇，所以法官的道德操守不光是司法公正的问题，同时还是依法治国和社会和谐稳定的基石。因此法官是社会道德的守护者，绝不能被金钱和权力所腐蚀。 　　综上所述，笔者认为诚实信用原则是在市场活动中逐渐形成的道德准则，它保证了参与民事活动的各方民事法律关系主体的正当利益，避免欺诈行为的发生，维护了市场正常的秩序，维护了经济生活中诚信的传统道德，保证了市场交易中的诚信价值，为市场经济正常高效运行提供了条件。所以它能以《民法》基本原则的身份贯穿于民事立法、司法活动始终，所以诚实信用原则在现今不断发展完善的市场经济生活中被奉为“帝王条款”，是每一个参与市场活动主体的基本活动准则，在调节市场里法人之间，法人与自然人之间的利益平衡上发挥着重要的基础性作用。 　　二、诚实信用原则在我国的司法适用情况 　　（一）诚实信用原则的司法适用主体 　　对于诚实信用原则适用的主体学界有争议，一方观点认为不应包括法院和法官，即法院和法官不应受到诚信原则的约束。而另一方认为诚实信用原则不仅应适用于当事人及其诉讼代理人，也