比较法视野下我国消灭时效制度构建地几个问题.docVIP

比较法视野下我国消灭时效制度构建的几个问题-法律 比较法视野下我国消灭时效制度构建的几个问题 郝丽燕 （济南大学法学院，山东济南250022） 摘 要：构建合理的消灭时效制度是当下编纂民法典的任务之一。消灭时效的是适用对象不应限于债权请求权，物权请求权同样应当受其限制，但是所有权人的返还原物请求权因为所有权的性质不宜受诉消灭效制度限制。对比欧陆各国立法例，下灭时效的期间除了一般短期时效期间和绝对时效期间，还需构建一般中长期时效期间；消灭时效的中止和中断的事由应重新构建；允许当事双方协议延长或缩短时效期间，单方放弃或双方协议放弃消灭时效亦符合意思自治原则。 关键词 ：消灭时效；时效期间；物权请求权；返还原物请求权；意思自治 中图分类号：DF51 文献标识码：A 文章编号：1002-3933（2015）09-0128-14 收稿日期：2015 -05 -11 该文已由“中国知网”（www. cnki．net） 2015年8月4日数字出版，全球发行 作者简介：郝丽燕（1977-），女，辽宁庄河人，济南大学法学院讲师，中国社会科学院研究生院法学系博士研究生，研究方向：民商法。 一、问题的提出 马克斯·韦伯说，任何人类行为所产生的影响力都敌不过时间的涤荡，法律关系同样也不能摆脱时间的影响。时间对法律关系的影响之一表现在消灭时效制度上。 消灭时效制度已经成为当代法律中全球性制度，对比主要国家之立法例，我国现行民事消灭时效制度的构建与目前国际上的发展趋势不一致，亟待完善：消灭时效适用对象的法律用语不十分明确，《民法通则》第135条的使用“民事权利”这一概念，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》则使用“债权请求权”概念，虽然各方一致认为，《民法通则》中的“民事权利”应理解为“请求权”，但法律概念当唯一、同一；物权请求权、集合请求权是否应当罹于消灭时效各方争议依然很大；消灭时效期间的构建存在问题，一般短期时效期间缺乏统一性，除绝对最长消灭时效其间，没有构建一般中长期时效期间。鉴于此，构建合理科学的消灭时效制度体系是当下编纂中国民法典的重要任务之一。 二、消灭时效制度的历史 （一）暂时之诉（Temporalklage） 罗马法中并无消灭时效或诉讼时效这一概念，所有的诉都具永恒性，直至罗马裁判官诏书（praetorische Edicten），方现非永久之诉的端倪。罗马时期旧的民事诉讼形式固化，为了适应日新月异的交易生活，当时的裁判官（Praetor）创设了一系列新形式的诉，很多人突然要面临与旧式民事之诉完全不同的“非民事之诉”的追诉，为了使民众适应该变化，裁判官又要求这种新形式之诉须在一年的期限内主张。此“一年之期限”主要适用于那些因裁判官的诏令而设置的刑事诉讼（Poenalklage）：如果裁判官设立的诉讼能够在私法中找到法律基础，则绝对不能受期间的限制。前者被称为暂时之诉（actiones temporales或Temporalklage），后者则依然是永久之诉。 裁判官通过创设诉权而创造了新的权利，当然不应阻止他依自己的意愿为这个诉权设置期间或条件。这种主张诉讼权利的时间并不是“时效期间”，从罗马时期皇帝宪章（Kaiserkonstitutionen）的表述看，诉讼时效在法律上的第一性的因果关系是诉之权利人的不作为，即权利人未主张诉权，时间的经过并非诉权灭失的主要原因，仅是第二性的，如果仅仅把时间的流逝作为诉权消灭的原因，则不能认为是真正的诉讼时效。后世的翁格尔（Unger）把前者称为时效期间（Ver-jaehrungsfrist），把后者称为解除期间（Praeclusivfrist），足见两者之区别。在裁判官创设的暂时之诉中（也称年代之诉- Annalklage），期间经过后不再允许主张诉讼，其法律上的第一性的因果关系是时间的经过，因此是解除期间。 （二）诉讼时效 公元424年狄奥多西二世（Theodosius II）法规产生，其中规定“将来所有的诉都应当适用30年的诉讼时效”，但实际存在个别例外情况。此前的暂时之诉（Temporalklage）的立足点仅仅是时间的经过，狄奥多西二世（Theodosius II）则在“时间经过”的基础上引入“权利人不作为”这一基本原则，并且权利人长期的不作为摧毁的是诉权（Klagerecht），此时方现真正意义上的诉讼时效（Klageverjaehrung）。优士丁尼（Justinian）对该制度添砖加瓦：不动产抵押之诉（Hypothekarklage）40年失去效力，其