说文解字释义非本义的研究略谈.docVIP

说文解字释义非本义的研究略谈 　　摘 要：东汉许慎的《说文解字》是我国第一部字书，其训释主要采用“以形释义”的原则，以探求字之本义。但不难发现《说文解字》中依旧存在着部分释义非本义的现象。本文主要聚焦《说文解字》释义非本义的现象，通过着眼于其具体表现，经分析以窥《说文解字》释义之全貌。具体而言，其释义非本义主要分为两类：一为释义正确，其主要表现为运用“说解词“的引申义说解本义；一为释义错误（别义），主要体现为误以引申义（涵常用义）或假借义为本义、直接释义错误。 　　关键词：《说文解字》；释义非本义；具体表现 　　分析字形，又解释字义的字书，具有承上启下的巨大意义。纵览说文体例，其随文起例，先训其义，次释其形，对文字形、音、义三方面进行解释。释义的原则主要以形说义，立足小篆，由本字探求字的本义，形成完整的字义体系。由此可知，《说文解字 》是一部以解说字义为主的字书。许慎亦主要秉持以形说义的原则进行文字说解。 　　宏而观之，其于《说文》中所阐述关于字的本义的许多看法都是非常正确的，但从微观进行深入研究，不难发现许慎虽竭力探求《说文》众字之本义，但由于一些主客观和内外在的因素，其关于部分字或部首的说解并非为原始本义，有的为后来所衍生的义项，有的存在一些错误和需要商榷之处。我们可称这种情况为训释非本义类。段玉裁曾于《说文解字注》言：“许书之作也，尽正其失，而犹未免此”。经过具体考察，笔者发现许慎于《说文》中的训释非本义类主要分为两类：一种是释义正确的，主要表现为运用“说解词”的引申义说解本义；一种是释义错误（别义）的，主要体现为误以引申义（涵常用义）或假借义为本义、直接释义错误。 　　一、释义正确――采用“说解词”的引申义而非本义训释 　　详而观之，《说文解字》中许慎对于一部份字的本义采用“说解词”的引申义而非其本义进行阐释，但其释义是正确的。溯其缘由，其主要是由于当时客观上词义学理论的尚不健全，主观上许慎对引申义、假借义及本义还缺乏十分清晰地界定，由此导致了释义系统的不成熟和一定程度的紊乱。具体而言，我们可以通过查找这部份字的本义与其引申义比较，如：腐――《说文》：“烂也。从肉，府声。” 　　《说文》火部：“烂，孰也”。由此可知“烂”的本义是“煮熟”，《说文》在“ ”下释义：“ ，烂也”，显然许慎在这里使用了本义。如《左传.宣公二年》：“宰夫?熊藩不孰，杀之，?诸畚，使妇人载以过朝。“?”同“ ”。晋 ? 干宝 《搜神记》：“三日三夕不烂”。烂字的意义还由“煮熟”引申出了“腐烂、溃烂”之义。如《庄子.人间世》：“?其叶，则口烂而为伤”。两者对比，无疑可知许慎以“烂”释“腐”，使用的并不是“烂”的本义，而是引申义。 　　二、释义错误（别义） 　　如前面所说，由于客观与主观上因素的影响，许慎对于部份字的说解采用了“说解词”的引申义，其释义是正确的，但其还造成了另外一种情况的存在，即为许慎对部份字训释的意义并非其本义，而是别义，主要表现为误以引申义（涵常用义）或假借义为本义、直接释错之义。由此其对本义的释义必然存在着偏差与错误。其具体表现以下两个方面: 　　(一)误以引申义（涵常用义）为本义 　　行――《说文》：“行，人之步趋也。从彳，从亍” 　　“行”甲骨文为“”，金文为“”，像四达之道形。罗振玉《殷墟书契考释》：“行象四大之街，人之所行也”。而许慎认为“彳”像人的下肢腿、胫、脚三部相连，“亍”是反“彳”，由此“行”是一个会意字，意义为“人之步趋”。“步”则释为缓行，“趋”指奔走，“走路、行走”便为行的本义。但此观点经甲骨文和先秦文献的考察是错误的。商承祚《殷墟文字类编》亦言：“古从行之字，或省其右作‘彳’，或省其左作‘ 亍 ’，许君误认为二字者，盖由字形写失其初状使然矣”。由此可推知“亍”为象形字，像十字路口之形，其本义为大道、道路。《管子?问》：“关者，诸侯之陬隧也，而外财之门户也，万人之道行也”。 后由于大道多为人行走，故引申为行走义，现在并用为常用义。《广雅》：“行，往也”。《庄子?逍遥游》：“此虽免乎行，犹有所待者也”。许慎于此误用了“行”之引申义为本义。 　　（二）误以假借义为本义 　　乃――《说文》：“拽词之难也，象气之出难。” 　　“拽词之难”指“乃”的音节在发音时比较困难。段注：“曳有矫拂之意。曳其言而转之，若而、若乃皆是也。乃则曳之难者也”。《春秋宣八年》：“‘日中而克葬。’《定十五年》；‘日下昃克葬。’公羊传曰：‘而者何？难也。乃者何？难也。曷为或言而，或言乃？乃难乎而也。’何注：‘言乃者内而深，言而者外而浅......’”此处“乃”之义与许书所释之义吻合。考其历史常用义，古书多用为副词，一般为于是、竟然等义，如《聊斋志异?狼三则》：“屠乃奔倚其下”，抑或用作代词，释为你、你的之义，