输血感染侵权归责的原则之的反思.docVIP

输血感染侵权归责的原则之的反思 　　摘要：目前对输血感染侵权归责原则的讨论大多局限在法律技术层面，即通过对“产品”概念的内涵及外延的探讨，分析输血感染责任是否属于产品责任范畴，从而实现对相应侵权归责原则的论证。然而即使承认血液及血液衍生品是产品，血站和医院仍可依据“发展风险抗辩”而免于承担无过错责任，决定输血感染侵权归责原则的关键应当是：如何在现有法律框架内，通过对输血感染风险的合理分配，实现相应的社会政策目标。根据我国现有国情，对输血感染适用无过错责任更符合相应政策目标，且能够与现行侵权责任法体系平滑衔接。 　　关键词：输血感染；产品责任；侵权责任法；无过错责任 　　中图分类号：D923.8 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001-8204（2015）02-0056-05 　　自1987年法国“输血感染丑闻”爆发以来，输血感染所致的“血祸”越来越让公众不寒而栗，因输血导致受血者感染病毒逐渐成为社会关注的焦点。由于“窗口期”和“漏检率”等目前尚无法克服的医学障碍的制约，大量输血感染案件中的受害人无法在传统的过错责任体系下得到救济。因此，是否应当重新审视输血感染侵权的归责原则，让血站和医院承担部分或全部输血感染风险，成为理论界和实务界争议的焦点。本文拟从对传统讨论路径的检讨出发，探讨解决问题的新路径，对我国输血感染侵权的归责原则抒一管之见。 　　一、产品责任论证路径下输血感染侵权归责原则的理论纷争与困境 　　（一）产品责任论证路径下输血感染侵权归责原则的理论纷争 　　对于输血感染侵权的归责原则，现有理论虽分歧较大，但又均遵循一定的论证路径，本文将其称为产品责任论证路径：即通过对“产品”概念的内涵及外延进行分析，探讨血液及血液衍生品（下文简称为血液）是否属于产品，判断输血感染责任是否属于产品责任，最终实现对输血感染侵权归责原则的论证。依照产品责任论证路径，整合现有理论学说，对于输血感染侵权归责原则问题，主要有非产品责任框架下的过错责任说（简称非产品责任说）与产品责任框架下的无过错责任说（简称产品责任说）两种观点。 　　1.非产品责任说 　　非产品责任说立论于血液不属于产品，认为输血感染责任不属于产品责任的范畴，因此输血感染的风险应由受血者承担，血站和医院因不具有过错而无需承担侵权责任，即适用过错责任归责原则。主要理由包括：血站、医院均不以营利为目的，血液的使用仅收取成本费用而并非经营销售，因此血液不是产品，输血感染不适用产品责任。而且，血液是一种人身组织，只属于法律上“物”的范畴，不能认为是产品，也就不能以产品责任论处。输血是针对相应的适应症而必须采取的手段，由经治医师根据适应证严格掌握，并经上级医师的批准而实施，不是患者自己要求能够决定的。而作为产品是否购买使用完全取决于消费者自己的意愿。 　　2.产品责任说 　　产品责任说则立论于血液属于产品，输血感染当然应该适用产品责任，因此血站和医院虽不具有过错，仍应对输血感染承担侵权责任，即适用无过错责任归责原则。主要理由包括：血液的检测、采集、存贮、供应过程与产品的加工、制作、销售过程并不存在本质的区别，应将之纳入产品的范围，适用产品质量法，而且将输血感染的经济风险由医院或血站等分担最为公平、最有效率、最有效果，技术上最可行。况且从实际情况来看，目前大多数血站采集的血液主要是卖血者提供的，临床用血的非市场性已大打折扣，在这种情况下再以临床用血不具有营利性而反对将其界定为产品已无实际意义。 　　（二）产品责任路径论证输血感染侵权归责原则的困境 　　通过上述分析可以得知，依据产品责任路径对输血感染问题进行探讨似乎能得出不同的结论――非产品责任说和产品责任说分别指向过错责任和无过错责任。然而此两种学说是否存在本质的区别，值得深思非产品责任说认为血站和医院应对其输血感染行为承担过错责任，自不待言。有疑问的是，产品责任说就意味着血站和医院对输血感染承担无过错责任吗？从法律效果上看并非如此。我国《产品质量法》在第41条第3款规定了产品责任中的发展风险抗辩制度，即生产者能够证明将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的，不承担赔偿责任。如果承认血液是产品，由于“窗口期”和“漏检率”等原因而导致血液含有病毒的情形就必然属于“科学技术尚不能发现的缺陷”、这意味着试图通过产品责任路径来论证输血感染的无过错责任的尝试是徒劳的，因为《产品质量法》第41条第3款规定的发展风险抗辩制度为供血者提供了一种简单而有效的排除无过错责任的手段。因此，产品责任说和非产品责任说之争仅仅只存在于概念层面，从实际效果来看，产品责任的沦证路径只会指向―个结果：排除医院和血站的无过错责任。 　　二、输血感染侵权归责原则的比较法考察 　　既然血液是不是产品并非问题的关键，那么在输血感染