两部平话与《通监纲目》.PDFVIP

45 兩部平話與《通鑑綱目》 氏　岡　真　士 關鍵詞 ：《五代史平話》、《七國春秋後集平話》、《通鑑綱目》、《資治通鑑》、福建 　　如何分開歷史和小說是個棘手問題。比如說，現在日本人習慣把《三國演義》稱做“三國 志”，把兩部書混為一談。據說中國清代有一位官員向皇上進言時，隨便說到孔明不識馬謖事， 結果雍正帝“怒其不當以小說入奏，責四十，仍枷示焉”（蔣瑞藻《小說考證》所引《竹葉亭 雜記》）。可見歷史和小說容易混在一起，也就是說這兩者的關係很密切。 　　元代有兩部歷史小說，一是《五代史平話》，二是《七國春秋後集平話》，前者大部分抄襲 史書，而後者則充滿神怪成分，兩者雖風格截然不同，卻有一個共同點，就是說這兩部平話都 是利用南宋朱熹的《資治通鑑綱目》（下文簡稱《通鑑綱目》）而成。就此，筆者曾在〈平話の 基づいた歷史書〉（《日本中國學會報》第49集，1997年。下文稱做〈平話所依據的史書〉）一 文中討論過。後有幾位專家談到拙文，下面我想針對有關問題與大家商榷。 １　《五代史平話》與《通鑑綱目》（其一） 　　已故的周強老師（筆名周兆新）在〈對《新編五代史平話》的幾點認識〉（《元代文化研 究》第１輯，2001年）中簡明扼要地介紹了〈平話所依據的史書〉對《五代史平話》（周文中 簡稱《新編》）題材來源的看法，并提出了一個問題。 原來《新編》並非直接取材於前面所說的三種史書，而是直接取材於《資治通鑑綱目》 （以下簡稱《綱目》）與《五代史詳節》（以下簡稱《詳節》）。但是，筆者經核對後發現， 《新編》直接取材於史書的部分，也有極少數句子，不大可能來自《綱目》與《詳節》。例 如《唐史平話》卷下云：“長興三年二月，初令國子監刻九經板印賣。”《詳節》中沒有這 句話，《綱目》中有“唐初刻九經版，印賣之”這句話，但缺少“國子監”字樣。《資治通 鑑‧後唐紀‧明宗長興三年》云：“二月……辛未，初令國子監校定九經，雕印賣之。”顯 然，前面所引《唐史平話》中的句子，與《資治通鑑》最為接近。究竟《唐史平話》中的 這句話是直接抄自《資治通鑑》，還是另有所本，筆者尚且難以作出明確的判斷。 周老師說《通鑑綱目》缺少“國子監”字樣，然而北宋司馬光的《資治通鑑》卻有這３個字， 因此《五代史平話》的“初令國子監刻九經板印賣”這句話與《資治通鑑》最為接近（《唐史 平話》卷下９ａ，《景宋殘本五代平話》毘陵董氏誦芬室刊本，參看《宋元平話集》上冊，上 海古籍出版社1990年版。誦芬室刊本是覆刻本，並非景印本，參看馬幼垣〈董康景印《新編 五代史平話》的真相〉，《實事與構想－中國小說史論釋》聯經出版2007年版）。 　　我們不妨重新援引《通鑑綱目》（《資治通鑑綱目》正統三年（1438）朝鮮刊本影印本，首 爾保景文化社，1987年。〈平話所依據的史書〉也是根據這部影印本進行討論的。現在還參看 46 了《朱子全書》第11冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版）長興三年（932）的有 關地方。為了慎重起見，特把“綱”（大書）與“目”（小注）分開寫下。 〈綱〉二月，唐初刻九經版，印賣之。 〈目〉胡氏曰……命國子監以大本行……。 竊謂《通鑑綱目》的“目”（小注）有“命國子監”４字，與“綱”（大書）的“初刻九經版， 印賣”這句話編在一起，就會寫成“初令國子監刻九經板，印賣”。費這點點小工夫，恐怕與 從《資治通鑑》所寫的“初令國子監校定九經，雕印賣之”刪去“校定”２字，加“刻”字， 再把“雕”改為“版”的勞力差不多。 　　如果僅就這個地方來看，讀者還會懷疑《五代史平話》到底是“直接抄自《資治通鑑》， 還是另有所本”（它靠《五代史詳節》寫的地方很少，眼下不用討論）。《通鑑綱目》本來是根 據《資治通鑑》編纂的，因此《五代史平話》的主要材料究竟是哪一部書這個問題令人“難以 作出明確的判斷”也並不奇怪。正因如此，筆者曾在〈平話所依據的史書〉中抓住了３個特徵， 一是“措辭”，二是“省略”，三是“構成”，這些特徵反映了兩部史書記載的差別以及其與 《五代史平話》之間的關係。下面簡單地介紹一下。 （１）“措辭” 指的是年月日的寫法、對帝王的稱呼和地名。 　　首先說紀年。《資治通鑑》（中華書局1956年版）和《通鑑綱目》所寫的年號，由於反映 歷史觀的差別而有所不同，