对伪证罪修订与整合——兼论亟待增加两个罪名.docVIP

对伪证罪的修订与整合——兼论亟待增加的两个罪名-法律 对伪证罪的修订与整合——兼论亟待增加的两个罪名 侯国云 徐 梦* 摘 要：就伪证罪的立法来说，主要存在未将民事、行政诉讼以及仲裁程序中的伪证行为纳入刑法的调整范围，对罪犯主体的限定不尽合理，对犯罪行为的规定不够准确和全面，伪证罪的罪名过于繁琐等问题，本文在分析上述问题的基础上提出了修改与整合措施。此外，还就刑法中亟待增加的两种犯罪进行了探讨。 关键词 ：伪证罪 诉讼诈骗罪 网上贵金属交易诈骗罪 * 作者简介：侯国云，中国政法大学教授；徐梦，河南省南召县人民检察院。 一、关于伪证罪的修订与整合 伪证罪规定在刑法第六章第二节“妨害司法罪”中，共有三个条文，四个罪名。就伪证罪的立法来说，最大的问题是未把民事、行政诉讼和仲裁程序中的伪证行为纳入刑法调控范围，其次，在犯罪主体和行为表现的立法上都有瑕疵，以下分别阐述伪证罪规定中存在的问题及修订与整合措施。 （一）伪证罪规定中存在的问题 1．未将民事、行政诉讼以及仲裁程序中的伪证行为纳入刑法的调整范围。《刑法》第305 条至第307 条共三个条文所规定的伪证犯罪都是发生在刑事诉讼中的行为，对发生在民事、行政诉讼和仲裁程序中的伪证行为全部放任不理，这对维护民事、行政案件和仲裁案件的正常秩序极为不利，也很不利于民事、行政案件的公正判决。司法实践一再证明，发生在民事、行政和仲裁程序中的伪证行为相当普遍和严重，有的是伪造书证、物证，有的是提供虚假证言，有的是隐藏或者毁灭关键证据，甚至有司法鉴定机构故意制作虚假鉴定。例如，上海一家司法鉴定中心在一起医疗事故案件中，因受某地法官指使，在未对病人进行体检的情况下，就作出了“根据现代医疗条件，某某的病情属于医疗终结，无法继续治疗”的结论，导致法院判决某责任医院不再对病人的继续治疗承担费用，严重延误了病人的康复治疗。这些在民事、行政诉讼中的伪证行为严重扰乱了司法秩序，浪费了司法资源，侵害了当事人的合法权益，其社会危害性不亚于甚至大于在刑事诉讼中的伪证行为。有些民事案件，从一审、二审到再审，发回重审后，再来一遍一审、二审、再审，有的甚至再来两遍，时间上能拖数年、十几年甚至二十多年，最后才发现，定案的关键证据是虚假的。一个虚假证据牵着法官、律师和当事人忙碌好多年，浪费了大量的时间、精力和金钱，而制作和提供伪证的人却可以逍遥法外，这是极不正常的。因此，笔者呼吁必须尽快将民事、行政和仲裁领域的伪证行为纳入刑法调整范围。 2．对犯罪主体的限定不尽合理。《刑法》第305 条将伪证罪的犯罪主体限定在证人、鉴定人、记录人、翻译人四种，这里至少遗漏了刑事案件中的被告人和自诉案件中的原告。其实，被告和自诉案件中的原告在诉讼中作虚假陈述或提供虚假证据的并不少见。如果说被告在审理自己犯罪的诉讼程序中作虚假陈述或者隐藏、毁灭证据因考虑到有利被告原则而可以不追究其伪证罪的刑事责任的话，那么被告人在共同犯罪案件中为了减轻自己的责任而作假证陷害其他同案犯人，则不应免于刑事处分。也许有人会说，不把被告人列为犯罪主体，但可以把他作为一般证人令他承担伪证罪的责任。但问题是，如果被告人是在自己参与的共同犯罪中作假证加重其他同案犯的责任的话，是没办法将被告人作为证人而只能将其作为被告人来对待的，他所作的语言证明也只能作为口供而不能作为证人证言对待。因为，被告人除了揭发自己未参与的其他案件的犯罪人可以作为一般证人对待外，在他自己参与犯罪的案件中是不能以证人身份取代被告人身份的，因此，不应把被告人排除在伪证罪的范围之外。另外，就第305 条规定的隐藏罪证来说，司法人员也可以实施此种行为，尤其是侦查人员和检察人员在办案过程中为犯罪嫌疑人隐藏证据的并非少见。因此，把犯罪主体限定为上述四种人并不妥当。第306 条把犯罪主体限定为辩护人和诉讼代理人两种更不合理。该条规定的犯罪行为主要是毁灭、伪造证据，但在诉讼中毁灭、伪造证据的绝不止辩护人和诉讼代理人。实践证明，司法人员包括侦查人员、检察人员、审判人员都可以毁灭和伪造证据。如在一起杀人案件中，侦查人员在犯罪现场提取到一个脚印，经鉴定此脚印既不是被害人的，也不是被告人的，那么极有可能是真正的犯罪人留下的，但侦查人员在向检察机关移交案卷时却隐藏了这个脚印，结果导致被告人蒙冤十多年，直到十年后真正的犯罪人为了减轻责任主动承认这起杀人案时才得以出狱。可见，不能把司法人员排除在犯罪主体之外。虽然第307 条第3 款有“司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚”的规定，但这一规定只适用于第307 条规定的“ 以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证”和“帮助当事人毁灭、伪造证据”的行为，这意味着，司法人