企业剩余权分配问题分析.docVIP

企业剩余权分配问题分析 　　摘要：伯利和米恩斯的研究掀开了经济学家对企业剩余权问题研究的序幕，然而对这一问题的研究发展到目前为止还不能说做到了尽善尽美，还有许多问题需要探讨。本文主要通过对自伯利和米恩斯以来的相关文献进行总结与归纳，认为到目前为止这些文献至少有两个问题没有作出合理的解释，一个是企业所有权问题，一个是企业剩余分配的基本原则，这两个问题还值得进一步的研究。 　　关键词：企业；剩余索取权；剩余控制权；剩余权 　　中图分类号：F271 文献标识码：Ａ文章编号：１００３－８５４Ｘ（２０10）10－００26－０4 　　 　　一、所有权与剩余权及其归属 　　 　　在20世纪之前，股份制并不是企业的最普遍的组织形态，虽然“所有权（ownership）与控制权(control rights)”相分离的现象早已存在并且正在普及，然而却不曾有人对企业所有权概念提出质疑，人们一直坚信一旦某人拥有一个企业所有权便有权力对企业进行“任意”处置，就连“经理革命”也未能让经济学家对所有权问题产生足够重视①。股份制的诞生与普及不仅为企业的发展提供了更为广阔的空间与支持，更是打破了多少年来一直留存于人们心中的一个“所有权”神话，令经济学家不得不重新思考究竟什么才是企业的所有权，因为企业的原来“所有者”必须将自身拥有的一些控制权交给企业中“特殊的人”去行使，才能应付企业组织规模的壮大与复杂性，但是这时的“所有者”所拥有的权力已经大大削弱，于是有人认为应该重新界定企业所有权。 　　Alchian Demsectz、Holmustrom、Alchian Woodward基于产权理论认为判断一项资产是否属于某个人只要看这个人对该项资产是否具有收益权便可，对企业而言这种收益权应该体现在扣除所有开销之后的期末收益，即剩余收益，因此，企业所有权应该是对企业剩余收益进行索取的权利，即剩余索取权，这种权利又被称为剩余要求权。因此，从这个意义上说，原始的股东更像是为了获得剩余索取权的权益资本租赁者。Jensen Meckling、Fama Jensen等人指出企业“以存在着组织的资产和现金流量可分割的剩余要求权为特征，这种要求权一般不需要其他缔约个人的允许就可被销售”，Klein、Williamson将分享这种“现金流或者利润”的主体称为剩余要求者。 　　将剩余索取权或者要求权定义为所有权，意味着企业的所有者将蜕变为外部股东，股东除了分享红利之外在企业正常经营时将不能履行关于企业资产的其他权利，但这与现实中的企业权利分配不相符，因为被称为企业所有者的人除了具有一定的剩余索权以外，还拥有某些特殊的控制性权利，以达到对经营者约束作用。因此，Grossman Hart、Hart Moore、Hart认为剩余索取权定义为企业所有权并不全面，他们从不完全合约角度重新定义企业所有权为剩余控制权，即“合约中不可能明示的那部分权力”，他们认为要想拥有一个企业所有权意味着将要“对该企业剩余控制权的购买”。 　　很明显，这场争论是没有结果的，因为他们的立足点不同，于是M. Harris A. Raviv、J. Milgorm J. Roberts大胆地将这两种权力视为一枚硬币的两面，并顺理成章地将企业的所有权定义为剩余索取权与剩余控制权的统一，而剩余控制权是对剩余索取权履行的标的物进行控制的权利。 　　不管剩余权指的是什么，一个明显的结论是，剩余权一定存在，那么，接下来自然要解决的问题是代表了所有权的剩余权应该由谁掌控？为什么由其掌控？在所有权等价于企业剩余权的命题下，这个问题本质上属于剩余权的归属原则问题。Hayne Leland David Pyle认为企业的宗旨就是实现所有者利益的最大化，企业是由不同生产要素所有者缔结的合约集合，由于信息的不完全性，合约是不完备的，为了防范由此发生的偷懒行为，合理配置剩余索取权与控制权是重要的，而且由于物质资本所有者投入到企业里的资产具有专用性和可抵押性，即企业一旦倒闭，该资产可能会严重贬值，从而出资人成为企业风险的承担者，所以出资人拥有剩余索取权与控制权是有效率的。这一原则又被称为风险承担分配原则。这个论点似乎也在先验的事实中得到了验证（在当时的美国，几乎所有企业中的出资人都具有至高无上的权力）。然而，随着股份公司的发展，规模的不断扩大，使经济学家们注意到了另外两种情况：一种是在现代股份制公司中股东的权力远不如股份制之前，有相当一部分权力分散到了经理人（管理权）手中，甚至有的地方出现了工人参与企业管理企业的情况，这似乎与传统的基于风险承担的分配原则发生了背离。于是，Fama为了坚持这一原则，对管理者承担风险进行了一个“细致的考察”，他发现管理者由于其为了适应企业的管理工作需要，将对自身进行必要的具有某种“