追求完美过分.doc

追求完美过分 追求完美过分 ? 书评与文评? 追求完美过分理想难敌现实 —— 对《近代江南乡村地权的历史人类学研究》的批评 朱宗震 批评的视角 张佩国先生的《近代江南乡村地权的历史人类学研究》一书 (上海人民出版社2002年版),是一本用力很勤的优秀历史着作. 这一点没有疑问.我在这里提出一点疑问和批评,并不是因为这 本书写得不好,而是因为学无止境.历史很难研究,资料的积累, 知识面的扩大,是一件非常困难的工作,这一点严重地影响了历史 工作者的视野,推迟了他们成熟的时间.而作者在努力追求一种 完美的方法论,与现实有很大的差距,使他的思维方法出现了一点 偏差,有必要提出来供作者参考. 我所以要拜读这本着作,是因为我缺乏对近代中国地权问题 的研究,对现有的研究成果也了解不多.所以,我是抱着学习的态 度来读的,以弥补我的知识空缺.因此,在正文之前,我要说明我 的批评视角.第一,我是以一位年长的历史学工作者的身份来进 行批评的.这个身份表明,我有比较丰富的近代历史知识和研究 经验,有自己已经定型的思维模式和方法论,同时也表明,思维已 经趋向保守化,接受新方法的能力已经衰减.第二,我是以一个读 ? 164? 追求完美过分理想难敌现实 者的身份来进行批评的.这个身份表明,我不是地权问题研究的 专家,也不是方法论研究的专家,因此,我的批评可能是对的,也可 能是因为没有读懂,也就是因为无知而提出了错误的批评.所以, 如果我读错了,那么希望作者在以后的写作中,要尽可能照顾读者 的理解力.另外,我的批评的前提是,世界上没有完美的事物,学 术研究也同样如此,有缺陷是正常的现象,而所谓的完美,则只能 是一种幻觉.所以,批评与否定不能等同.同样的道理,基于上述 两点,本文也不可避免地存在错误和缺陷,如果作者进行反批评, 自会推进学术的进步.我不善于四平八稳地写文章,本文以批评 为主,没有充分叙述张先生大作的成就,请作者和读者原谅. 二,关于方法论问题 张佩国先生对本书写作的方法论,进行了详细的探讨和介绍. 他申述说:我运用社会人类学方法整合经济史,社会史,法制史, 文化史等学科领域的学术资源,实际上是在多维视野与再现农民 的历史主体性两层面下功夫,这就是我所提倡并付诸实践的历史 人类学方法0?在本书的内容提要中,他认为地权是乡村社 会历史变迁的全息元,即地权蕴涵了乡村社会历史的全部信息含 量.因此,他的意图显然是全面地再现乡村地权演变的历史过 程;同时,突破概念化的历史书写方式,走向中国乡村史的乡土 化书写.这样的努力,当然是很好的.从全书看,内容丰富,用力 很勤,令人赞赏.但独尊人类学方法的倾向,令人疑惑,也不敢苟 同,其本身的理论逻辑也有些矛盾. ?张佩国:近代江南乡村地权的历史人类学研究》,第73页.以下简称本书,并 只注 页码. ? 165? 《近代史研究》2004年第5期 首先,张先生在本书中,究竟是研究地权,还是研究农民?这 是两个范畴不同的概念.从本书的叙述和内容中,常常把地权研 究和农民研究(即以农民为主体的地权研究)混为一谈.我觉得, 张先生心目中的农民,似乎另有内涵.按照张先生的观点,地主 制经济理论中的农民这个概念,似乎是结构主义的概念,而不是 乡土化概念.因为,按照地主制经济的观点,地权问题的历史主 体性,在地主方面,而不在农民方面,研究地权首先是研究地主,而 不是农民.地主和农民的对立的概念,都是运用现代西方理论后 发生的概念.而张先生在本书中似乎在尽量回避地主和农民的对 立.我不反对张先生有自己的思辨逻辑,但必须向读者叙述清楚. 为了突破作者所说的概念化书写,走向全息化,乡土化书写,为了 与地主制经济理论下的范畴有所区别,有必要建立自己的明确 的定义.按照伦理本位,职业分立的乡土化语言,中国是士,农, 工,商的四民社会,农的概念范畴,与现代概念不同,必须解构和 重构.因此,从地权研究的角度出发,如果用乡土化语言,似乎应 该用田主这个概念,其中包括不参加农业劳动的土地所有者,以 及有耕田的农户.没有地权的农民,是否属于张先生研究的范围, 由于在本书中缺乏有关的论述,我没有看明白作者的意图.最遗 憾的是,由于没有必要的定义,在我这个头脑冬烘的人看来,从第 二章到第八章的内容,都不是单纯体现农民(仅仅指主要依靠农业 劳动为生的人群,不包括主要依靠地租生活的田主)的历史主体 性,而相当部分体现了地主的历史主体性.例如,第二章《村界》 中,把农民和村民的概念混用.张先生反对概念化书写,但应 该懂得名不正则言不顺的道理.又如第六章的家产纠纷,当然 在地主家庭中发生的纠纷,对社会的影响要更大一点.诸子析产 制,是造成中国社会地权高度分散(不是集中)的重要原因.我们 在这方面研究地权,不可能单纯以农民为主体来研