环境侵害归责原则.docVIP

环境侵害的归责原则-法律 环境侵害的归责原则 童光法 内容摘要：《侵权责任法》第65条规定了环境侵权无过错归责原则。环境侵权概念内涵，即指因人为活动而污染或破坏生态环境，进而损害或者可能损害他人的人身权、财产权或环境权益等的行为。环境侵害包括环境侵权和纯环境损害，纯生态环境损害不包括在环境侵权范围之内。试图通过环境权或生态权理论的建构或者通过“纯经济损失”的法律解释方法将纯环境损害纳入传统私法救济路径并非可行。可行的路径应为借鉴欧盟环境责任指令，制订我国环境责任法，规定一定目录的企业、行业、场地、设施、装置等的所有者、经营者、持有者或占有者对其运营所致的生态环境损害承担无过错责任，对此以外的情形承担过错责任。 关键词 ：环境侵害 环境侵权 纯环境损害 无过错归责原则 过错归责原则 一、问题的提出 2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第65条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”该条规定了我国环境侵权采纳了无过错归责原则。〔1 〕关于环境侵权民事责任的归责原则，主要存在两种不同观点，即二元归责说和一元归责说。曹明德、罗丽等教授主张采取无过错归责即一元归责说，〔2 〕而另有少数学者主张无过错归责与过错归责并存的二元归责说。〔3 〕尽管传统大陆法系国家如德国、日本等民法过去采取了过错归责和无过错归责并存的二元归责体系，但是在环境侵权方面采取无过错责任归责原则，已经成为世界各国立法和司法实践的发展趋势。〔4 〕 尽管《侵权责任法》第65条规定了环境侵权的无过错归责原则，但是，环境法学界对于何谓污染环境侵权及其与环境侵权有何不同，何谓环境侵害，环境侵权与环境侵害是否一致等基本概念问题，尚未达成共识。在《侵权责任法》颁布之前，学界就采纳环境侵权、环境侵害、环境损害等不同概念存在分歧。〔5 〕在《侵权责任法》刚刚颁布之际，有学者就十分鲜明地阐述了有别于环境侵权的环境侵害概念。〔6 〕这不仅充分表明环境法学界对环境侵权、环境侵害等不同认识，并没有因为《侵权责任法》的颁行而终止，而且也再次向民法学界表明，环境侵害、环境侵权当属不同范畴的概念。 由于正确解读环境侵权的概念内涵，不仅有助于《侵权责任法》第65条的正确理解和适用，而且也能够确定无过错归责适用范围问题。所以，笔者首先拟解读不同学者关于环境侵权的不同表述，然后提出一个相对共识性概念内涵。并基于此环境侵权的含义，确定适用《侵权责任法》第65条所规定的无过错归责原则。然后去探讨环境法学者所主张的环境侵害概念所能够包含的而环境侵权概念却包含不了的范畴。这里主要涉及纯生态环境损害。 纯生态环境损害如何救济？可否纳入既有的法律救济机制中去？或者说，它能否纳入到传统的私法救济体制中去？纯生态环境损害的法律救济能否适用《侵权责任法》第65条的无过错归责原则吗？我国学者曾对纯生态环境损害的私法救济提出过不同的建议，即试图运用环境权或生态权理论的建构或者通过“纯经济损失”的法律解释方法将纯环境损害纳入传统私法救济路径。笔者也拟就这些有益的尝试加以探讨，并结合域外法尤其是欧盟环境责任指令进行分析，期待指出我国纯生态环境损害的法治之路；并探讨纯生态环境损害的救济应当适用何种归责原则，是过错归责原则抑或无过错归责原则等。 二、无法回避的环境侵权内涵界定 （一）我国环境法学者就环境侵权的不同界定 1.老一辈环境法学者的观点 马骥聪先生认为，环境侵权民事责任“首先是指损害赔偿。即在因污染和破坏环境而对他人的人身、财产或对国家、集体的公共财产造成损害时，造成损害的单位或个人应对受害者赔偿损失。其次，还指环境的污染和损害者应负责清除和治理他所造成的污染和损害，或者负担清除污染和治理损害的全部或部分费用”。〔7 〕我们可以从马骥聪先生的表述得知，环境侵害的形式有污染环境和破坏环境，侵害的客体有人身权、财产权（包括公共财产）、环境权，侵害的救济为损害赔偿。金瑞林先生认为，环境侵权民事责任是“公民或法人因过失或无过失排放污染物或其他损害环境的行为，而造成被害人人身或财产的损失时，要承担的民事责任”。〔8 〕金瑞林先生对环境侵权的理解，首先他还是坚持无过失归责原则的。其次，在他的表述中环境侵害的形式除了污染环境外，还包括其他损害环境的行为；“其他损害环境的行为”解释上可以理解为破坏环境所导致的损害等。再者，环境侵害的客体包括人身和财产、主体主要为公民和法人。罗典荣先生认为，环境法制中的民事责任是指“违反环境保护法规造成环境污染和破坏的单位和个人，依照民事法规所应承担的法律责任”。〔9 〕罗典荣先生除了指出环境侵害的形式、主体外，还将违法性作为环境侵权的构成要件。曲格平先生认为，环境侵权民事责任是“公民或法人或者其他组