剖析上市公司独立董事制度.docVIP

探究上市公司独立董事制度 　　中图分类号：F270 文献标识：A 文章编号：1009-4202（2011）09-000-02 　　摘 要 独立董事制度的建立是有利于完善上市公司的治理结构的，但由于制度和操作中的原因，使得现阶段的独立董事制度尚存在一些不足之处，其优越性无法充分体现。综合运用理论研究和比较研究的方法，研究独立董事制度一般法理和立法现状的基础上，从中找出我国独立董事制度“水土不服”的原因并完善我国的独立董事制度。 　　关键词 上市公司 独立董事 　　一、 独立董事制度的法理分析 　　独立董事制度最早出现在20世纪30年代左右的英美法系国家。独立董事是指不在所受聘的公司担任除董事及董事会内职位以外的其他职位，直接或间接持有公司一定比例的股份，公司及其主要股东不能妨碍其独立客观判断的实质利益关系的董事。独立董事的特征从根本上说是它的独立性和专业性。 　　独立董事制度的“独立性”，是指独立董事在人格、经济利益、产生程序、做出决定等方面是独立的，是不受公司股东和公司管理层的限制。具体说来，独立性主要表现为：地位的独立；利益的独立；思想方面的独立；决策上的独立。 而专业性的特点主要是从严格的任职资格来体现的，我国法律对独立董事的任职条件做了严格规定。 　　独立董事制度是英美法系国家的产物，作为大陆法系国家的我们来说之所以要引入独立董事制度肯定是因为其有极大的优越性，尤其是对公司治理有很大的好处，主要表现在： 　　第一，独立董事制度对公司运作可以做出评价和监督。独立董事在公司没有公司的股份，并不代表某个特定的群体利益，可以确保董事会集中决策，有利于保护中小股东的利益，防范不公平的关联交易发生，以此到达改善公司治理结构、提高公司监控职能、降低公司成本的目的，有助于维护公司整体和利益相关者的利益，实现公司价值与股东利益的最大化。 　　第二，独立董事制度有助于董事会的决策更科学化和民主化。独立董事在实践中多为财务、市场等方面的专家，他们能够利用其专业的理论知识和实践经验，为公司的发展提供参考性的建议，为董事会决策提供参考意见，有利于董事会决策的正确性。 　　二、独立董事制度立法现状和缺陷分析 　　我国的独立董事制度确立的时间不长，其法律规定主要体现在《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和证监会颁布的一些规章之中。《公司法》只有笼统的规定，具体的规定是散见于证监会颁布的一系列“意见”之中。 　　2001年中国证监会根据中国的具体情况针对独立董事制度发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，首先确立了我国应建立独立董事制度的原则，然后对我国独立董事的任职条件、产生的程序、作用、职权都做出了较具体的规定，是我国现阶段独立董事制度最主要的法律依据。通过对《指导意见》的分析和对实践经验的总结，可以看到独立董事制度在我国还有一些不完善的地方： 　　（一）独立董事做不到真正的“独立” 　　独立董事的独立性是独立董事制度的基础。但现实中，独立董事的独立性是不能完全得到体现的。 　　首先，独立董事的选拔不独立。我国独立董事是由上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1％以上的股东提名并经股东大会选举决定。这就造成独立董事多是由大股东向股东会推荐，然后再经由股东大会投票表决产生，在这个过程中公司的大股东扮演了决定者的角色，符合大股东利益的独立董事可以通过上述程序选拔出来，但如果和公司大股东没有直接利益关系，甚至会损害其利益的独立董事，则会不予考虑。 　　其次，独立董事的薪金不独立。独立董事报酬的来源于公司，由董事会制定预案。这种确立薪金的方式使独立董事与被监督者之间仍然在经济上存在着直接联系，这就会形成独立董事要监督董事会的行为，但其工资的来源也是董事会，这就必定会削弱独立董事在经济上的独立性，从而影响其独立地位。 　　再次，独立董事本身的职业不独立。一方面，独立董事的人员组成主要是公司经营管理人士、经济、会计、律师等专家人员；另一方面，独立董事在我国是一种兼职，难以保证有足够时间深入了解公司的具体情况，这样实际对公司经营管理和日常业务是监督不利的。 　　（二）与监事会的职权相冲突 　　独立董事和监事会职权的冲突主要体现在两个方面。其一，独立董事制度的基础是英美法系国家的一元制公司治理模式，而我们国家公司的治理结构是二元制模式。其二，监事的职能与独立董事的职能有相重叠的部分。根据《公司法》的规定，监事会职能主要是监督权，其主要是事后的和经常性的外部监督，并非决策中的监督。而《指导意见》的规定，独立董事监督作用则是刚好相反的，主要是决策过程中事前的、非经常性的内部监督，不难发现，独立董事的监督权更为主动，而且基本上包括了监事会的职权，这样就有架空监事会的危险。实际上不是监事会的