国内外公路养护安全作业规程对比剖析.docVIP

国内外公路养护安全作业规程对比剖析 　　摘 要：文章选取了中国行业规程JTG H30和美国规程MUTCD作为研究对象，比较他们在作业区长度和限速方面的区别，利用微观仿真软件VISSIM对两种规程方案进行仿真模拟，通过安全性和通畅性的量化对比，找到影响作业区行车安全和通畅的主要因素，对JTG H30进行相关因素的优化并比较优化效果，指出JTG H30的改进思路和优化方向，为进一步补充和完善JTG H30奠定基础。根据研究结果，通过不同影响因素的改变，解决养护维修作业区相应的安全性和通畅性问题，提高我国的公路养护管理水平。 　　关键词：养护维修作业区；交通组织；微观仿真 　　1 引言 　　国内外对公路施工作业控制区布置、交通事故成因、安全分析、控制措施以及交通仿真等方面已开展了较多的研究，为作业控制区的控制管理与优化设计提供了一定的基础。但是缺乏国内外相关规定在安全性及通畅性两方面的量化对比，也没有指出各影响因素对安全性及通畅性及对作业区不同区域的不同影响。 　　因此本文对国内外规程进行了对比分析，并通过vissim仿真模拟了两种规程的封道效果，对其安全性和通畅性进行了量化对比，指出JTG H30的改进空间和优化方向。 　　2 仿真模型的建立 　　本研究选取设计速度120km/h，坡度为0，单向交通量1400vph，大车率40%的路段进行仿真模拟。 　　如图1所示为仿真路段和监测点位置示意图，仿真路段中作业区长度500m，封闭外侧车道，封闭车道宽度3.75m，其他各区域长度及速度设置按两种方案分别设置。监测点位置设置按照每个区域均设监测点，区域内点间隔100m的原则进行设置，其中1-17点在警告区均匀分布，20-24点在工作区均匀分布，18、19、25、26点分别在上游过渡区、缓冲区、下游过渡区和终止区终点。 　　图1 仿真路段及监测点位置示意图 　　两种方案设置如下： 　　表1 两种方案作业区长度（单位：m） 　　中国规程方案限速措施采用一次限速，在进入警告区400m处限速60km/h，在终止区终点处解除限速。 　　美国规程方案限速措施采用NDOR合流控制策略，进行逐级限速，首先在进入警告区805m处进行第一次限速，限速104km/h，在距工作区152m处（进入警告区1415m处）进行第二次限速，限速64km/h，在终止区终点处解除限速。 　　3 方案对比分析 　　通过限速和封闭车道的方式来提高作业控制区的安全性，往往是以降低车道的通畅性为代价，因此，本研究从安全性和通畅性两个方面进行分析。 　　3.1 安全性对比 　　本研究选取了美国Sivanaga S. Yadlapati等人提出的最小安全距离MSDE（Minimum Safety Distance Equation）这个道路安全性指标。它综合考虑了前后车辆的距离和速度差2个因素对事故风险性的影响。它代表的含义为[1]： 　　（1） 　　式中：VL VF分别表示前后车速度，PRT、h、f、g、分别表示反应时间、车头时距、路面摩擦系数、道路纵坡。 　　得到的MSDE的值越大，表示路段的安全性越高，反之越低。 　　对两种方案得到的MSDE结果进行对比可得到如图2所示结果。 　　通过图2可以看到：a.警告区初期，由于两种方案交通组成及车辆的速度是一样的，因此两种方案的MSDE值相似；b.作业区，由于道路条件、长度、交通组成及车辆到达的速度一定，因此安全性相同，另外缓冲区与工作区连成一体，仿真软件中无法区分，反应在上图中即两种方案在缓冲区和作业区MSDE的值相近并且在整个作业区MSDE的值保持不变；c.车辆通过工作区之后，危险即解除，车辆重新进行变道和加速，由于两种方案下游过渡区的长度很相近，因此在工作区之后两种方案的安全性均逐渐提高并且曲线相近；d.美国规程方案由于在警告区进行了分级限速，避免了速度急剧下降，另外上游过渡区较长，车辆的变道平缓顺畅，因此在警告区和上游过渡区安全性明显高于中国规程方案；e.由于驾驶员看到减速标志后会产生减速行为，减小前后两车的车头时距，造成安全性降低，因此两种方案在设置减速标志的地方MSDE均有大幅度的下降，并且减速前后速差越大安全性下降越大，速度稳定后安全性变化不大。 　　可以看到警告区和上游过渡区是两种方案差异最大的区域，因此对两种方案警告区和上游过渡区的平均安全性进行对比如图3所示，美国规程方案的安全性明显高于中国规程方案，警告区高出38.9%，上游过渡区高出140.0%。 　　根据以上分析可以得出：a.美国规程方案在警告区长度较中国规程方案短2.1%，限速采用逐级限速，但是安全性却高出38.9%，虽然后续路段的长度可能对其产生影响，但初步可以断定限速对于安全性有较大影响。b.美国规程方案在上游