论故意毁坏财物罪中的毁坏-北大法宝.DOCVIP

【法宝引证码】 CLI.A.1241713? 原文链接： HYPERLINK /qikan/65bc0dd43eb2a056a12b97bef11e3412bdfb.html \t _blank /qikan/65bc0dd43eb2a056a12b97bef11e3412bdfb.html 论故意毁坏财物罪中的“毁坏” “有形的影响说”之提倡 期刊名称： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=18, \t _blank 《法学》 期刊年份： HYPERLINK /journal/findarticle?FilterItems.JournalYear=2018 \t _blank 2018 摘要： 认定故意毁坏财物罪的关键在于如何解释“毁坏”这一构成要件要素。德日刑法理论对“毁坏”存在不同见解。诸多见解的对立在于，是选择对财物的所有权人予以概括性的保护，还是在刑法明确性原则所允许的范围内对毁坏进行限制性解释。我国学说以及判例对于“毁坏”这一构成要件要素的解释，亦经历了由“物质性侵害”逐渐转向“效用侵害”的过程，不过从整体的角度而言，学界对于故意毁坏财物罪的探讨仍不及要害，对于“财物剥夺”以及“财物外观侵害”等特殊行为类型之反思亦不多见。因此，有必要重新审视我国故意毁坏财物罪中的“毁坏”这一概念。毁坏的语义学基础在于其对财物的有形之影响，但这并非指代手段行为的有形力，而应着重考察行为对于财物本身是否存在直接且有形的影响。 作者： HYPERLINK /journal/articlebyauthor?author=张梓弦 \t _blank 张梓弦 中文关键词： HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=故意毁坏财物 \t _blank 故意毁坏财物 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=有形的影响 \t _blank 有形的影响 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=（单纯的）财物剥夺 \t _blank （单纯的）财物剥夺 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=间接损坏 \t _blank 间接损坏 期号： 7 页码： 101 　　 一、问题的提出  　　我国《 HYPERLINK javascript:SLC(17010,0) 刑法》第 HYPERLINK javascript:SLC(17010,275) 275条规定，“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其它严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其它特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”由于条文过于精炼，就如何解释“毁坏”这一概念而言，需在文本之外另下苦工。若从生活用语中的“毁坏”一词出发进行理解，故意毁坏财物的行为样态似乎仅包含物理层面的侵害。基于此最为贴近生活层面的解释方式，将“毁坏”理解为一般人所能够捕捉的一种财物侵害方式即为最为原始的解释路径。例如，部分日本学者所主张的“物理毁弃说”，便是将“毁坏”一词理解为“对物体的全部或者部分进行物质性的毁损”。同样，德国学界也存在着“物质侵害说”，其构想也是基于对法条文本的尊重，并将毁损解释为针对财物本身的物质性侵害。可以看出，此类学说实际上是为了防止对毁坏财物罪构成要件解释的肆意扩张，在结合刑法的明确性原则的同时，以最为贴近文本原意的方式展开的探讨。  　　不过，在财物这一概念随着时间的推移而日新月异的当下，对财物的毁坏也就不存在仅停留在物理层面的必然性；在财物本身的价值之外，所有权人对相应财物的使用价值，也愈发值得保护与重视。因此，不少学者认为，有必要适当地扩张对于毁坏仅限于物理层面的单一性理解。现今被视为主流的“效用侵害说/状态变更说”，便是对毁坏概念进行扩张的产物。该说一方面考虑到了对于财物的保护并不仅局限于避免其物质层面的损坏，另一方面认为但凡妨害了所有权人对财物的使用便有构成故意毁坏财物罪的余地。毋宁说，效用侵害说将毁坏的概念扩张解释为了“一切排除所有权人行为对财物之权利的行为”, 旨在消除所有可能存在的处罚间隙。  　　以物质层面的损坏为基础之学说与以效用层面的侵害为基础之学说的对立在于：是应恪守刑法明确性之原则，将毁坏财物罪限制在一定的范围之内；抑或对构成要件予以实质性解释，对财物的所有人予以周全之保护。这两种极端对立的解释倾向似乎在宣示两种截然不同的价值观，实则是在解决“究竟何种行