世界贸易组织 (wto) 专刊__16.doc

WTO市场准入原则的纠纷 GATT创立者们的一个重要目标是促进开放的贸易体制的形成，这个目标的实现依赖于不断扩大的市场准入。市场准入原则是指来自一成员的货物及服务能进入另一成员的程度。市场准入程度越大，开放程度就越高。 开放市场是实现世界贸易自由化的前提和保证。开放市场原则在关贸总协定中主要是国别关税减让与约束原则和禁止使用除关税以外的保护措施原则，在服务贸易中则主要是开放成员服务贸易市场。在世界贸易组织体制下，各成员对保证不增加贸易壁垒与减少贸易壁垒是同样重要的。因为这种保证可使得商人更清楚地看到未来的机会，保证成员的货物和服务有充分的市场准入机会，就可以鼓励投资，创造就业机会，并使消费者充分享受到竞争的好处。例如有更多的选择，或更低的价格等。 在多边贸易体制中，当各成员同意开放其货物和服务市场时，这种承诺便被“约束”下来。就货物贸易而言，各成员的进口关税减让表中的税率就是其有关进口商品的最高税率，这一约束构成了该成员进口税率的上限。世界贸易组织鼓励成员按其“约束”税率或以低于减让表中的税率对进口货物征收关税。但当一成员欲改变其约束税率时，只能在与其有关的贸易伙伴谈判后进行，谈判的目的是对与其相关的贸易伙伴由此出现的损失进行补偿。就服务贸易而言，各成员市场准入承诺列入各成员的服务贸易自由化承诺表中，并加以“约束”。通过这种承诺的“约束”达到在世界贸易组织体制下，为商人、投资者、消费者提供一种稳定的、可预见的商业环境和市场准入机会。 为开放市场，多边贸易体制鼓励各成员运用关税措施，而不使用非关税壁垒对进口进行调节。因为关税保护与数量限制不同，关税比较清楚地反映一国对本国工业的保护程度。 案例18 美国就印度对农产品、纺织品和工业产品 进口实施的数量限制提出申诉 【案例概述】 1997年7月5日，美国就印度对大量农产品、纺织品和工业产品进口实施的数量限制要求进行磋商，美国认为印度的数量限制违背了1994年GATT第11条第1款、1994年GATT第18条第3款及第11款、《农业协议》第4条第2款和《进口许可程序协议》第3条。 DSB于1997年11月18日成立专家小组调查此案。该争端的焦点是第18条第2节。 在专家小组程序中，美国认为印度的措施违背了第18条第1款，因为这些措施不是第18条第9款所指的必要措施。美国认为，第18条第11款要求成员在国际收支改善时应该逐渐放宽维持国际收支平衡的限制措施，但放宽必须在第18条第9款期限之内而不是之外。印度认为，它实施的数量限制是为了国际收支平衡的目的，因此即使违背了第11条，根据第18条第2节的规定，该违背也是许可的，具有合理性。除非国际收支限制委员会、总理事会裁决它的限制措施不合理，否则，它可以一直维持这一限制措施。印度还认为，即时印度没有遭受到第18条第9款所说的国际收支困难，也不应当放宽或者取消这一限制。 专家小组于1999年4月6日分发了它的报告。专家小组裁定，印度采取的进口许可证制度及通过政府机构制定特别许可证制度等属于1994年GATT第11条第1款意义上的限制或者禁止，从而违背了该条款。 关于第18条第2节，专家小组裁定，在设立专家小组的日期前，印度采取的国际收支限制措施不是为了预防货币储备严重下降的威胁或制止货币储备下降所必需的，而且其货币储备也不是不充足，因而印度的限制措施不是第18条第9条意义上的措施，超出了必要的限制程度。而且由于印度不能提出令人信服的证据证明如果取消数量限制会产生第18条第9款意义上的国际收支问题，所以不能根据第18条第11款判定它的措施是合理的。 1997年5月26日，印度对专家小组的部分裁定提出上诉。上诉机构于1999年8月23日分发了它的报告。 上诉机构维持了专家小组的裁定，认为专家小组在分析1994年GATT第18条第11款注释及有关的举证要求没有任何错误。上诉机构得出结论：印度违背了1994年GATT第11条第1款及第18条第11款的要求，建议DSB要求印度取消它的数量限制措施。 1999年9月22日，DSB通过了上诉机构的报告及上诉机构修改后的专家小组报告。 【规则评析】 GATT第18条第2节是针对发展中国家成员而作的规定，发展中国家成员可以利用该条对国内工业进行保护。然而，实施该条款的规定较严格，且一旦丧失了援引的条件，就有可能被发达国家成员要求“毕业”，上述案例就体现了这一点。 GATT第18条第2节第8款和第9款规定，各成员认为，发展中国家成员在经济迅速发展过程中，由于努力扩大国内市场和由于贸易条件的不稳定，往往会面临国际收支困难。为了保护发展中国家成员对外金融地位和保证有一定水平的储备以满足实施经济