我国消法中权利倾斜性配置规则之完美.docVIP

我国消法中权利倾斜性配置规则之完美 　　摘要：《消费者权益保护法》是对弱势群体进行权利倾斜性配置的典型法律形式。然而，由于其权利倾斜性配置规则存在立法目的多元、立法语言不当、权利实现机制不完善等诸多问题，导致该法在实践中运行不畅。为真正实现对消费者权利的保护，有必要从明确立法目的、界定宽松的消费者概念以及配套相应的权利实现机制等方面，对之进行完善。 　　关键词：权利倾斜性配置；弱势群体；消费者；惩罚性赔偿 　　中图分类号：DF529　文献标识码：A　文章编号：1001－5981(2008)02－0066－04 　　 　　权利配置是法学关注的重要问题。对弱势群体进行权利倾斜性配置是权利配置实质公平的内在要求。在我国立法实践中，《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)被认为是权利倾斜性配置的典型法律形式。但是，《消法》在权利倾斜性配置的规则设计上存在诸多缺陷，导致该法律运行十多年来理论上一直争议不断，实践中也存在各种各样的问题。因此，厘清《消法》中权利倾斜性配置规则的缺陷，并对这些问题进行有针对性的处理是非常必要的。 　　 　　(一)消费者的弱势地位是权利倾斜性配置的现实基础 　　 　　弱势群体是这样的一些个人或家庭，他们若无国家或社会力量给予帮助或支持，仅靠自己的力量或能力，其生活难以达到社会认可的基本标准。法律作为一种社会制度，应当与社会普遍的道德观念相契合。当一部分人在自然禀赋上处于与其他人不平等的起点，其生存状态必然会受到影响，就有必要对他们进行制度上的倾斜，以实现权利配置的实质公平。“鉴于企业为拥有强大经济力的组织体，分散的、经济力薄弱的消费者难以与之抗衡，因此需要由国家承担保护消费者的职责，通过立法、行政等予消费者特殊保护，补救其弱者地位，维持企业与消费者之间的利益平衡，建立和维护健康有序的市场经济秩序”。由此可见，承认消费者的弱势地位，并且对其进行权利倾斜性配置，是《消法》的立法基础。 　　在《消法》中，最能体现权利倾斜型配置特征的条款当属第49条“惩罚性赔偿”的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，当消费者要求增加赔偿其受到的损失时，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的一倍。”该规则直接将《消法》同传统的民商法之规则区分开来，超越了传统私法强调主体平等、等价有偿、公平救济等基本法理，以寻求不同资质的主体之间的实质公平为己任，被认为是对传统法律的突破。与此相关，《消法》第2条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。该条款界定了权利倾斜性配置的范围，是司法实践中适用《消法》的切入点，也是对权利倾斜性配置问题进行研究的逻辑起点。 　　 　　(二)合理的权利倾斜性配置规则是实现立法目的的内在要求 　　 　　事实上，权利倾斜性配置不仅仅要考虑其中的正当性问题，更应当考虑其规则的合理性问题。如果不能设计良好的权利倾斜性配置规则，则不仅无法达到立法目的，甚至可能会造成负面效用超出正面效用的不良后果。在《消法》的实施过程中，由于规则的设计存在诸多模糊和不合理之处，使得该立法无法给司法机关提供有效的制度指示，进而造成司法实践的混乱，这就要求我们对《消法》中权利倾斜性配置的具体规则进行反思。 　　要设计合理的权利倾斜性配置规则，应当遵循一定的标准。有学者认为，影响权利倾斜性配置机制的因素包括：利益关联度；利益受损者的对策行为；对制度欲保护的相对方的影响；对特定行业的影响；干预者的能力限度与干预困境等。由此可见，权利倾斜性配置的规则设计应当考虑制度运行的成本，也就是说，进行权利倾斜性配置必须分析制度可能带来的负面效用。只有选择负面效用最小的规则安排，才能够最终实现制度拟达到的目的。其次，因为权利倾斜性配置规则以对特定范围的主体进行特殊保护为目的，所以在设计规则时必须首先界定明确的适用范围。具体到《消法》而言，对立法旨在倾斜保护的“消费者”的范围进行清晰的界定是赋予其可操作性的必要前提。 　　我国《消法》权利倾斜性配置规则存在诸多问题，这些问题正是造成司法实践混乱的重要原因。 　　 　　(一)目的多元导致立法语词指向不明 　　 　　《消法》第49条是权利倾斜性配置的典型规则，该规则沿袭英美法的传统，将惩罚性赔偿作为民事损害赔偿一项法律救济制度提出来。但是，实践中对该规则的争议却从未平息，表现最为突出的问题是类似“知假买假”“王海打假”行为是否能够适用该法律。而理清这些问题的关键在于对“消费者”这一语词的界定。立法目的解释的方法是解决语词含混的重要途径，因此判断《消法》第49条到底是以“惩罚”还是以“赔偿”为目的，最终会影响对该条的适用。 　　如果惩罚性赔偿是以“惩罚”为目的，那么所有能够达致该“惩罚”目的的主体行为都应当被认作是符合立法目