法院变更指控罪名制度剖析.docVIP

法院变更指控罪名制度剖析 　　作者简介：赵丽翠，山大老校法学院2006级诉论法学研究生。?? 　　 　　 摘 要： 　　长久以来，关于法院是否可以变更指控罪名的问题，刑诉理论界一直是赞成与异议之声交织。随着1996年刑诉法的修改以及相关司法解释的颁布，这一问题在制度层面上已经于法有据了，但在程序设计上对法院的罪名变更权缺乏规制。在法院能否变更起诉指控的罪名以及如何变更起诉指控罪名的问题上，一些有代表性的国家和地区存在着立法例上的疏别。本文首先对法院变更指控罪名进行了法理上的分析，并通过比较法视野的考察，结合我国的实际情况对我国法院变更指控罪名的重构提出设想。?? 　　关键词：控审分离；辩护权；实体限制型；程序限制型?オ? 　　 在刑事司法实践中，有一种司空见惯但却招致颇多非议的现象：合议庭通过法庭调查和辩论后，如果认为公诉机关对被告人的指控罪名与抗诉的犯罪事实不符，法院通过径行判决变更指控罪名对被告人进行定罪量刑。有关法院变更罪名问题的讨论近年来十分热烈。法院能否变更指控罪名？如果能够的话，应该如何运作？作为诉审关系的核心内容之一，这一问题关涉到我国目前正在进行的刑事司法改革的宏观目标――刑事诉讼结构的优化调整，刑事司法权力的合理配置，以及刑事被告人程序权利保障的能否实现。?? 　　 　　一、法院变更指控罪名的法理分析?? 　　 　　在刑诉理论界，总体而言，认为法院不应该变更指控罪名的占据了上风。 反对法院变更指控罪名者的理由是：（一）违反了控审分离原则，混淆了法官与检察官职能；（二）可能变相剥夺被告人的辩护权，使得辩护方无法针对变更后的罪名进行有效的辩护。［1］诚然，如果法院较为随意地变更控诉罪名，上述观点是有道理的，但是，如果笼统地认为只要法官变更了指控罪名即会造成上述弊端，则值得商榷。?? 　　 　　（一）变更指控罪名与控审分离原则?? 　　 控审分离原则是现代刑事诉讼立法普遍遵行的基本原则。审判官不应同时兼任控诉人，因为这种兼任所造成的心理冲突与角色冲突妨碍公正审判。控审分离原则产生两个具体诉讼原则，一是不告不理，如果检察机关或者自诉人没有提起正式的控诉请求，法院就不能启动审判程序；二是起诉与审判对象的同一性原则。法院的审理和裁判范围受制于起诉书中指控的案件事实范围，即使发现了检察官未曾指控的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，法官也不得擅自扩大审判范围，只有在检察机关追加相应的诉讼请求之后才能对之进行审理。?? 　　从刑事审判实践来看，法院改变指控罪名的情形有以下两种：1、法官履行控诉职能主动地调查取证，代替检察官收集被告人新的犯罪事实或者应该加重处罚的证据事实从而增加或加重被告人的罪名，或者主动调查新的犯罪嫌疑人并对之进行追究；2、法官在保持与控诉事实同一的基础上改变对案件的定性，适用与控诉罪名相异的刑法条款。显而易见，在第一种情形下，法官的做法已经严重违背了控审分离原则。当然，这种现象即使在职权主义诉讼中也不常见；在第二种情形之下，法官变更控诉罪名后可能会加重或减轻被告人的刑罚。笔者认为，当法院在未给被告人提供辩护机会的情况下变更控诉罪名以加重被告人刑罚时，其行为已具有追诉性质，这时，法院变更指控罪名混淆了其诉讼职能。但是，当法官变更指控罪名以减轻被告人刑罚时，法官的行为并未违反控审分离原则。认为法院在任何情况下都不能变更指控罪名，错误之处就在于混淆了法、检两机关各自的法定职能，是对控审分离原则的曲解。综上，笔者认为，在特定的情形下，允许变更控诉罪名与控审分离原则是并行不悖的。?? 　　（二）变更指控罪名与被告人的辩护权问题?? 　　 法院变更控诉罪名分为两种情形：法院通过商请检察院并经后者同意变更控诉罪名加重被告人刑罚（因法院在未与检察院协商并经后者同意而加重被告人刑罚有违控审分离原则，在此不予讨论），或者法院变更控诉罪名减轻被告人刑罚。第二种情形又具体包括两种：第一，法院直接按照被告人提出的辩护罪名进行定罪量刑；第二，法院以轻于控诉罪名的新罪名对被告人进行定罪量刑。笔者认为：法院变更控诉罪名并不必然导致剥夺被告人的辩护权。当法院在为辩护方提供必要的辩护准备时间的前提下，变更控诉罪名加重或者减轻被告人的刑罚，并不会影响被告人辩护权的行使；当法院直接按照被告人提出的辩护罪名进行定罪量刑，则更是被告人辩护权得以有效保护的体现。所以，笼统地认为法院变更控诉罪名将剥夺被告人的辩护权的说法也是不妥当的。 ?? 　　 　　二、立法例审视：比较法视野的考察?? 　　 　　考察当今世界大多数国家的立法，可以看出，在法定的情形下，允许法院变更指控罪名为大多数国家的通例。但具体而言，各国公认或达成共识的诉审同一原则仅指犯罪事实的诉审同一，但是，就诉审同一原则适用的上限而言，是否应当包括对犯罪事实的法律