盖梯尔反例为什重要？——与曹剑波商榷.docVIP

盖梯尔反例为什么重要？——与曹剑波商榷-哲学 盖梯尔反例为什么重要？——与曹剑波商榷 尹维坤作者简介：尹维坤，湖南江华人，（广州 510006）华南师范大学公共管理学院博士生。 ①Alvin Plantinga, Warrant：The Current Debate, Oxford University Press, 1993,p6. ②［美］约翰·波洛克、乔·克拉兹：《当代知识论》，陈真译，上海：复旦大学出版社，2008年，第17页。 ③Robert G. Meyers and Kenneth Stern, “Knowledge without Paradox”, The Journal of Philosophy, vol70, no6, March 22, 1973, pp147-160. ④Mark Kaplan, “Its Not What You Know That Counts”, The Journal of Philosophy, Vol82, No7 (Jul., 1985),pp350—363. ⑤Ernest Sosa, Knowledge and Justification, Aldeshot: Dartmouth Publishing Company, 1994. Pxii. ⑥曹剑波：《葛梯尔反例意义的诘难》，《复旦学报(社会科学版)》2004年第5期，第130页。 【摘要】 通常认为，盖梯尔反例向传统的知识三要素定义提出了挑战，并从根本上改变了当代知识论的特征。但有意见认为盖梯尔反例并不具有重大意义。本文通过指出反诘盖梯尔反例意义的各种论证不成立，从正面揭示出盖梯尔反例与当代知识论各种辩护立场的内在逻辑联系，以及盖梯尔反例对知识论研究的促进作用，来论证盖梯尔反例的重大意义。 关键词 当代知识论；三要素定义；盖梯尔反例；辩护 中图分类号：B017文献标识码：A 文章编号：1000-7660（2013）06-0084-07 在当代西方知识论中，学者们对盖梯尔（E.L.Gettier，或译为葛梯尔、盖蒂尔等）反例的作用和评价有不同意见。一种意见认为，盖梯尔反例严重地挑战了传统知识的三要素定义（JTB定义），向人们展示了传统知识概念的不当。它的出现在知识论领域引起巨大的反响，大大启发和促进了当代知识论的研究，其中以普兰廷加（Alvin Plantinga）①、波洛克（John L. Pollock）和克拉兹(Joseph Cruz)②等为代表。另一种意见认为，盖梯尔反例没有普遍意义，因为它依赖一些错误的原则来对知识的传统定义提出反驳，其中以梅尔斯(Robert G.Meyers)、斯滕(Kenneth Stern)③、卡普兰(Mark Kaplan)④和索萨（Ernest Sosa）⑤等为代表。国内学者曹剑波在考察这两种意见的基础上，选择第二种立场，并发表《葛梯尔反例意义的诘难》一文（以下简称为曹文），为其提出新的论证。首先，曹文从知识存在三种类型入手，指出JTB定义不是知识的全部定义，只是命题知识的定义，并且JTB定义不是重要的知识定义；进而否定JTB定义的重要性，对盖梯尔反例进行釜底抽薪式的反驳。其次，曹文指出盖梯尔反例存在的各种问题，试图论证盖梯尔反例不成立。最后，曹文得出“由于葛梯尔反例产生于这样或那样的错误或混淆中，因此葛梯尔问题是个伪问题”⑥的结论。笔者认为，虽然曹文论点清晰、论据新颖，但论证与结论却不能使人心悦诚服，有待进一步商榷。与曹文相反，笔者认为盖梯尔反例在当代知识论领域意义重大。为与曹文的论证逻辑相对应，笔者先来考察曹文对盖梯尔反例的釜底抽薪是否成功。 一、JTB定义不重要吗？ 盖梯尔反例的提出以解构JTB定义的重要性为目标。如果JTB定义的重要性都成问题，盖梯尔反例的意义当然就岌岌可危了，因此必须严肃对待曹文的釜底抽薪。知识论者一般认为，JTB定义是知识是得到辩护的（justified）对justified的翻译颇为棘手。Justified有“有理由的”、“（被证明是）正当的（合理的）”、“被辩护了的”、“得到辩护的”、“确证的” 等意义。国内知识论者中，陈嘉明将justified译为“确证”，胡军将其译为“证实”，徐向东译为“辩护”，等等。笔者认为，“证实”译法容易与逻辑实证主义主义的意义证实原则之“证实”混淆，故不采用。“确证”译法虽为诸多学者采用，但“确证”一词有“确定地证明”之意，意义过强，不符合知识论中justified与truth之间存在裂缝——justified信念不一定是truth——的情况。因此笔者主张视语境不同，将其译为“得到辩护的”、“辩护的”等义。这一译法虽然存在与法