葛兰西文化领导理论述评.docVIP

葛兰西文化领导权理论述评-哲学 葛兰西文化领导权理论述评 肖 鹏，汤洪棉 （重庆邮电大学 经济管理学院，重庆 400065） 摘 要：文化领导权理论是葛兰西哲学中的重要组成部分，通过分析文化领导权理论的内涵与产生的理论基础，进而考究这一理论的实质并结合无产阶级革命实践探讨它的进步意义与局限性。 关键词 ：文化领导权；文化革命；自下而上 中图分类号：D091文献标识码：A文章编号：1673-2596（2015）01-0103-03 贫弱的俄国无产阶级革命能够取得胜利而西欧资本主义各国的工人运动却屡屡失败，葛兰西对此进行了深入思考。他通过把具有民主传统的西欧资本主义国家与集权主义、专制制度盛行的东方社会进行比较，认为西欧资本主义国家有强大的市民社会，而市民社会中资产阶级文化领导权的绝对性的强大是导致西欧资本主义国家无产阶级革命失败的重要原因，所以俄国道路在西欧是走不通的。于是他提出了文化领导权理论，倡导西欧无产阶级夺取文化霸权，进行文化革命。 一、文化领导权理论的理论基础 葛兰西的文化领导权理论建立在三个理论基础之上：实践哲学理论、国家构成理论和领导形式理论。实践哲学理论突出了实践和人的价值，对具有思想性和能动性的人的高扬是文化领导权理论的提出及其主张得以实现的最根本的基础。国家构成理论中，市民社会的提出与肯定为无产阶级文化革命提供了广阔的空间。而对西方资本主义国家领导形式的二分则为文化领导权的争夺提供了理论上的前提条件。 葛兰西把实践哲学看作是历史唯物主义的核心。首先，他肯定了人的价值，指出：“人人都是哲学家”[1]，每个人都拥有自己独特的个性和想法，纵然很多人的思想并没有达到“认识和批评的层次”。其次，他驳斥了克罗齐之辈和布哈林之流，认为“人”和“物质”都不是抽象的、孤立的。一方面，他重申了被人们所忽视的马克思的那个著名论断，“‘人的本质’是‘社会关系的总和’，这是最令人满意的答案”[2]，人是隶属于一个复杂的、历史性的统一体制中，“人‘生成着’，他随着社会关系的改变而不断变化”[3]。另一方面，他指出，物质和自然界都必须纳入到人类社会关系中来考察，“物质本身并不是我们的主题，成为主题的是如何为了生产而把物质社会地历史地组织起来，而自然科学则应相应地被看做本质上是一个历史范畴，一种人类关系”[4]。最后，葛兰西将经济、社会、历史、文化等成分都涵盖到他的实践哲学之中，并给出了实践哲学的双重任务：“战胜形式精致的现代意识形态，以便组成自己独立的知识分子集团；教育在文化上还处于中世纪的人们大众”[5]，从而建立文化领导权，并在此基础上夺取革命的胜利。通过如上三个方面的界定，葛兰西既肯定了人的作用与价值，又指明了通过实践哲学来掌握群众进而获得领导权的方式途径。 通过考察西方资本主义国家，葛兰西认为西方国家有着强大的市民社会，进而他得出了适用于西方资本主义国家的结论：“国家=政治社会+市民社会，即强制力保障的霸权”[6]。政治社会是由议会、法庭、警察、监狱等国家机器构成的政治上层建筑，它起到强制统治和暴力镇压的作用，而市民社会则是由政党、教会、工会、学校等民间组织构成的社会集合体。市民社会“是创建新的意识形态和散布统治阶级思想的社会机构和技术手段，是统治阶级用非暴力手段扩大和强化其权力的领域”[7]。 在此基础上葛兰西把领导权分为两种形式：政治统治和精神与道德的领导，即“强制”与“同意”两种形式。所谓政治统治，指的是使用暴力和强制手段获得并维护领导权；所谓精神与道德的领导，指的是通过文化灌输，使其他阶级接受并臣服于统治阶级的价值观念以获得思想上的统治。 葛兰西的实践哲学和他对西方资本主义国家构成、统治形式的分析，使他意识到在具有民主传统和强大的市民社会的西欧国家里，仅仅进行单纯的经济、政治革命是行不通的，还要进行文化革命，争夺文化领导权。 二、文化领导权理论的内容 葛兰西在肯定经济、政治等实体上面的革命的同时，更加强调文化革命——无产阶级对文化领导权的夺取与控制。通过文化领导权的争夺使广大被统治阶级从“心甘情愿地接受控制和支配”中解脱出来，融入到无产阶级意识形态和价值体系中来。他认为夺取思想文化领域的领导权是无产阶级取得革命胜利的根本。 葛兰西认为有机知识分子在夺取文化领导权中具有突出作用。有机知识分子是各个阶级的有机组成部分，他们的使命在于：充分发挥自身的主观能动性，“把群众在其实践活动中提出的问题研究和整理成融贯一致的原则”[8]，运用各种文化手段在市民社会内部建构并传播无产阶级意识形态，使广大人民群众认可并接受无产阶级的革命思想意识，进而把无产阶级的世界观渗透到社会的各个领域。这样一来，无产阶级就能够在市民社会中摆脱统治阶级的思想束缚，从资产阶级手中夺取文化领导权，无