“核心素养说”传统话语诠释.docVIP

“核心素养说”之传统话语诠释 “核心素养说”之传统话语诠释一、从“核心”之词的组词看“核心素养”的唯一性 近闻“核心素养”之说，有什么“六大……”，什么“十八……”等等，这使人想起毛泽东所批评“甲乙丙丁，开中药铺”。不止于此，接下还有各学科，比如“语核心素养”还有多少条条云云，“数学核心素养”有多少条条云云……如此数下去，不知学生将面对多少条条“核心素养”，真有点儿叫人感到头晕。太复杂了，记不住呀！让人怀疑！“核心素养说”应该有“核心”。 让我们先看“核心”词之历，应该尊重前辈造词的本意。 单说那“核”字。核者，果核也。《中狼传》云：“我杏也……一核耳。” 再说那“心”字。心者，心脏也。人之有心，一也。《淮南子》云：“夫心者，五脏之主也。” 很显然，“核心”一词的生成是人们类比思维之结果。由杏、桃之一“核”，由人之一“心”而比拟人们对有关事物在社会关系中的关系。“类比”就是“比类”，取其相同之意，即“核心”之意乃“主也”。俗言，百口之家，主事一人耳。毛泽东论中国政党在新中国建立之后各种政党之关系说得很清楚，中国共产党是领导国家之“核心”，“核心”就是“一”也。 论政治，“核心”之说大家都懂得。缘何论教育之“核心素养”却非“一”也？此是“核心”，彼是“核心”，多“核心”，则无“核心”矣。可以非常明确地说，这些改理论家的“核心素养说”是一种非常危险和敏感的说法。因为人们由此教育之“核心素养说”反过类比于国政。因此，它在教育人的过程中将埋下动摇当下我们有关政治方面“核心”观的种子。这样的思维方法有问题，是一种易引发政治观异变的危险说法，即动摇政治观“核心”的唯一性，要不得。不知改专家是否想到这一层的思维。 其实，当下的“核心素养说”本身就是一个自相矛盾的说法。由此，令人想到苹果。其核有五粒，但无“核心”之“核”，也无“核心”之“心”。虽如此，但它有数，一目了然，是清楚明白的。倘若推及石榴，其腹籽核之多涨破其皮而出之，且莫说谈“核心”，如苹果那样令人心中有数也做不到。钱钟书论某些概念设定与实际不相符而讽之为画“四方的圆”。当下“核心素养”之解释如石榴之核也。“核心”之“核”是何也？之“心”有无也？当下的“核心素养说”是有“素养”，无“核心”，类于石榴。在整个理论顶层设计中，缺少某种精炼的抽象概括。也就是说，弄出那么多“素养”到底达成什么目的？这是需要明确的回答。窃以为改专家尚须再“开动机器”，寻找恰当的概念表述之。做老师的亦应“开动机器”，思考之。改是大家要做的事业，非专家独做的事业。 英人吉尔比《经院辩证法》论“定义”之作用云：“定义对于论说如同肯定的决议对于行动。” 逻辑学之“核心”定义当如何？“核心”之不辨如何论改？如何行改？这个顶层的概念提不出，没有明确的解释，我们的改就没有明确的方向，照样会失败！ 二、“核心素养说”之“核心”的传统话语解释 “核心素养说”不应作那样繁杂的陈述，它应该简单明了！ 我之“核心素养说”之“核心”可一言蔽之曰一一“能”！没有比它再精炼的概括了。 为什么选这一个字呢？因为老祖宗在释词时对这一字赋予的内涵非常丰富。“能，该也。”《释名释言语》如是解释“能”，即“无物不兼”之意。我们的先人赋于“能”如此广泛的意涵。但我把它引为教育之“核心素养说”之“核心”则不取其那么广的意思，要相对单纯、明了一些，要有限制。佛家有“溺水三千取一瓢饮”之说。“溺水”，是一河流之名。我转换作理解，“能”之广深意涵如大河大江之大“吾只取两瓢饮”，那就是“道”与“艺”。“能”在这两方面有较好的造诣。 我的上述解释与网上《中国教育三十人论坛》一位叫陶西平的专家所论大体一致，只不过这位陶先生用的似乎是国际化的解释，我用的是我们老祖宗的说法而已。网上所传这位陶先生《21世纪程发展的新方向》论说：“培养学生能力是21世程改革的重大主题。所谓能力（abilit），实际上与国际教育所谈的技能（sill）、素质（qualit）和素养（litera）大致相通的，涵盖了诸如价值观、沟通合作交流、批判性思考、问题解决、创造力等方面，有着一定的深度和广度。” 回头再看我用传统的话语的解释，不是与这位当代教育家的现代国际化的解释一致吗？所谓“核心素养说”之“核心”曰“能”，“能”之意曰“道与艺”两兼也。道，为道德，即“价值观”等方面的东西；艺，为能力，即“沟通、合作、交流、批判性思考、问题解决、创造力”等方面的实际能力。有道德，有本领，两者并兼为“能”。把“能”之“核心”意涵再用“一”句白话解释之，我们的一切教育行为就是一一“让学生具备做应做之事的能力”！他们知道什么是“做……应做之事”，这是“道”，即合“道德”的；他们有“做……的能力”就是“艺”，即有能力，有本事。 本，自古便有“一生二，二生三”之说。我对“核心素养说”的解释从思维上是受此话启示而