行政机关拒不给举报人对查处结果书面答复是否违法.docxVIP

行政机关拒不给举报人对查处结果书面答复是否违法 　　篇一：行政机关举报答复行为是否可诉(司法应用文摘) 　　行政机关举报答复行为的性质  　　作者｜余韬（上海浦东新区人民法院）  　　原载｜《人民司法（应用）》XX年第1期  　　【摘要】行政机关针对举报作出的答复行为是否可诉，在理论和实践中均有争议。从理论上分析，典型的行政机关举报答复行为符合行政行为的构成要件。在此基础上，确定举报答复行为是否可诉关键在于利害关系的判断。对于不服行政机关不予答复的，由于举报人依法享有获得答复的程序性权利，应当属于行政诉讼的受案范围；对于请求行政机关履行查处被举报事项职责的，其中基于自益性举报的，可以认定申请人与行政机关不履行职责行为具有利害关系，属于行政诉讼受案范围；单纯的公益性举报，基于当前行政诉讼制度的主要目标和法院的承受能力，不应认定具有利害关系，不属于当前行政诉讼受案范围。  　　由于执法资源有限和被监管对象众多，行政机关对于现实中的违法行为无法随时、全面掌握。公民对违法事实之举报，有利于弥补行政机关执法能力的不足，对于维护公共利益具有重要意义。然而，实践中行政机关对公民举报事项的答复，往往未能完全如举报人所愿，甚至让举报信息“石沉大海”。面对举报处理机关不予答复，或不予受理、未发现违法行为等内容的答复行为，举报人能否提起行政诉讼，将举报处理机关的答复纳入行政诉讼的监督体系呢？对此实践中做法不一，理论上也存在较大的分歧。本文拟就这一问题进行探讨，以期为司法实践中举报答复行为的可诉性判断提供有益参考。  　　一、基本前提：举报答复行为本身的性质界定  　　举报是指个人或组织对涉嫌违法犯罪的人或事，依法向国家机关或有权受理、处理的其它组织进行检举报告的行为。[1]举报答复行为，则是指举报人举报后，举报受理机关经调查、处理后，采取口头、 　　书面等形式将处理结果回告、答复举报人的行为。确定行政机关举报答复行为的性质，是解决该行为可诉性问题的前提。 　　（一）不属于行政事实行为  　　有观点认为，举报答复行为不直接针对相对人自身的权益，属于事实行为，因而完全不应该纳入行政诉讼的受案范围。学理上，事实行为是行政主体运用行政职权作出的，但不具有法律效果的行为。然而，在举报答复行为中，法律赋予举报人获得答复甚至是物质奖励的权利，如税收征收管理法第十三条规定：“任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。收到检举的机关和负责查处的机关应当为检举人保密。税务机关应当按照规定给予奖励。”行政机关拒绝答复或延迟答复，会直接或间接地影响投诉举报人的合法权益。因此，投诉举报答复行为虽未对相对人创设新的权利义务关系，但是可能会造成相应的法律后果，将投诉举报答复行为看作类似观念告知型的事实行为是不适当的。  　　（二）符合行政行为标准  　　1.行政行为构成要件。我国行政法学界对行政行为的构成要件尚未形成绝对的共识，但是分析各种观点，基本包括以下三要件：第一，在主体上由行政主体作出；第二，在职能上有行政权的存在；第三，在法律上有行政法律效果的存在。[2]一项典型的行政行为就是行政主体通过履行自身的行政管理服务职能，对行政相对人的具体权利义务产生影响，既包括设立、变更或消除某种权利或义务，也包括确定、认可某种法律关系或法律事实。  　　2.举报答复行为是行政行为。参照上述行政行为的构成要件，首先，从主体要件来看，本文所研究的行政性举报，均是由举报人向行政机关提出举报事项，并要求其依法处理，依法也应当由接受举报的行政机关给出答复。其次，从职能要件来看，消费者权益保护法、产 　　品质量法、会计法、税收征收管理法等一系列法律、行政法规、部门规章都明确规定了举报受理机关负有依法答复举报人的职责，行政机关的答复是行使行政职权、履行行政职责的行为。最后，从法律效果来看，举报人依法享有举报和获得答复的行政法权利。相对于获得答复权，行政机关的举报答复行为不仅包括实体意义上的法律效果，还包括程序上的法律效果。此外，还有很多举报行为是当事人基于直接维护自身利益需要而进行的，相关举报答复行为在实体上同样产生了明确的法律效果。因此，行政机关对举报的答复行为符合前述要件，其行政行为属性可以确定。 　　（三）以信访答复形式作出答复的性质认定  　　信访制度作为一项具有中国特色的政府与民众沟通的方式，它不是一种法定救济程序，而是一种诉求表达机制。最高人民法院曾在XX年颁布的《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中指出：“信访人对信访机构处理行为或不履行相关职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。但是，实践中不少行政机关却将举报人提出的举报事项以信访的形式加以受理并作出答复，藉此来逃避司