罗素权力节制思想分析.docVIP

罗素权力节制思想分析 　　摘要：罗素揭露了权力的专横，提出节制权力的必要性，在批判与吸收前人制权思想基础上，从整个社会生活领域来思考对权力的节制。他以宽阔的视野超脱以往思想家的局限性，依据不同的条件来节制权力。罗素主要从政治、经济、宣传、心理四个方面条件探索对权力的节制，提出了一些颇有见地的见解，其中关于民主政治、舆论宣传以及教育方面的理念对现代政治文明具有重要的借鉴意义。 　　关键词：罗素；权力节制；政治 　　中图分类号：D095文献标识码：A文章编号：1009-5381（2017）02-0075-05 　　权力是重要的，但是，权力也是危险的，很容易侵害人们的自由和权利，需要控制和约束。有人提出“无论是专制主义所倡导的绝对权力，还是无政府主义所捍卫的绝对自由，都难以创造一种文明的秩序”。[1]许多政治思想家如孟德斯鸠、洛克、波普、托克维尔等都认识到限制权力的重要性，孟德斯鸠在《论法的精神》里说过这么一句经典的话“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一?l经验”。[2]为此，思想家们纷纷提出控制权力的方案，有以德制权、以权制权、以法制权、以责任制权、以社会制权、以民制权等主张。思想家习惯在政治系统里面来谈论权力的约束，罗素则指出：“如果我们把自己局限于政治条件方面，就找不到圆满解决的办法。我们还必须考虑到经济条件、宣传条件以及受环境和教育影响的心理条件。”[3]223 　　一、权力的专横 　　暴政比老虎更凶猛，更可怕，可见不受约束的绝对权力对人的伤害有多深，以至于人们对它的畏惧比老虎还更甚。从古代开始就存在这么一个严重的问题，罗素引用中国古代的一个故事来比喻说明不受节制的政治权力比老虎还危险，提出节制权力的必要性。罗素指出：“从柏拉图到韦伯这段时期中，世界上曾试行军事独裁政治、神权政治、世袭君主政治、寡头政治、民主政治以及圣人政治。圣人政治，在克伦威尔试行失败后，今天又被列宁和希特勒恢复起来。这一切都说明我们的问题还没解决。”[3]222-223 　　改革论坛刘诗贵：罗素权力节制思想解析近现代西方许多思想家也为这个难题做出了贡献，洛克、孟德斯鸠、阿伦特、布坎南、托克维尔等人都提出了有价值的见解。洛克认为拥有绝对权力的政府是危险的，掌权者恣意任用权力，对公民来说就是危险的，公民的自由与权利随时会遭到政府的侵犯。由此，洛克提出了分权主张即立法权与执行权的分立，以弱化政府集中的权力。在洛克的分权思想基础上，孟德斯鸠提出了三权分立的分权制衡理论，将政府的权力分为立法权、行政权、司法权，三权必须为不同机构和人员所掌握，三权之间相互制约和相互平衡。美国就孟德斯鸠的分权学说付诸了政治实践。政治思想家阿伦特提出在权力运作过程中强调透明度或公开性，有利于制约权力。现实中，权力常常是在不可见的状态下运行，在隐蔽的条件下权力是难以监督的，容易导致腐化、堕落的。暴力来源于权力的不受限制，暴力是无声的，总是暗藏在隐蔽之处。可见，不公开、不透明是难以制约权力的。美国经济学家布坎南从财政学的角度，强调政府的财政责任，以此约束政府权力，布坎南认为大多数政治问题可以转变为财政问题，对政府进行财政约束，强调责任观念可以限制政府官员的贪婪欲望。罗素认为三权分立的主张、英国的制衡原则、边沁的政治学说、自由主义理论都在积极地限制权力的专横，其往往与效率相矛盾，结果也不是令人满意的。但是，不管是以德制权、以法制权、以权制权，还是其他方法，其中，民主政体总是解决办法中的主要部分。民主政体应该是当前比较好的办法，因为基于大多数人同意的统治取代基于暴力强制的统治要合理得多，与君主制、寡头制和独裁制相对立的民主政治是奉行多数人统治的一种政治制度。 　　民主政治也不是一帆风顺，罗素指出它也可能成为政治煽动家博取名望的牺牲品，还会容易造成“多数人的暴政”。暴政主要发生在少数人对多数人专制的专制社会中，但民主社会中也会出现“多数人的暴政”现象。“在施行民主政治的地方，设法保护个人和少数党派、少数民族等，使之不受暴虐仍然是必要的。这既因为暴虐本身是要不得的，也因暴虐很可能引起秩序的破坏。”[3]229罗素针对现实政治，主要探讨在民主社会中，如何防止权力的滥用。自由主义代表托克维尔就是担心民主政治中的“多数人的暴政”，多数人对少数人的专制。因而托克维尔的政治哲学就是以尊重多数人决策的权力，又保护少数人的利益为主题。如何控制多数人的权力，他提出从外部对权力进行控制，以社会制约权力。自由主义思想家们认为从权力内部控制，权力的腐败堕落还是难以阻止。托克维尔在论述有必要对多数人掌权的约束和控制的基础上，提出了相应的方案是强化地方组织自治、发挥法学家的作用、保障公民出版自由、结社自由等给民主政府造成压力，从而制约多数人可能对少数人的侵犯。这里面许多办法虽然在局部比罗素考虑