陪审制度之的价值剖析.docVIP

陪审制度之的价值剖析 　　一、问题的提出 　　 　　近年来，随着民主法治观念的渐入人心，司法活动直接或间接地受社会公众支配是现代民主法治国家的特征之一。我国于2004年8月28日第十届全国人大常委会第11次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，最高人民法院为此发布了《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》。然而，对我国人民陪审员制度的讨论并没有因为全国人大常委会的一纸《决定》而结束，相反，它开启了新一轮讨论的序幕，废除人民陪审员制度之声仍然不绝于耳。 　　笔者认为，只有对陪审制度本身所具有的价值的分析之基础之上进行论证，才可以最终得出可令人信服的结论。托克维尔指出：“将陪审团仅仅看成是一种司法机构，乃是看待事物的相当狭隘的观点，因为它虽然对诉讼的结局产生巨大的影响，但它对社会命运本身却产生大的多得影响。陪审团因而首先是一种政治制度，而且应当始终从这种观点对他作出评价。”由此看来，陪审制度具有民主价值及工具价值这两种相对独立且又密切联系得两种价值。托克维尔似乎更看重陪审制度的内在价值，但重视陪审制度的内在价值也不应当排斥或取代陪审团所具有的工具性价值。陪审团的内在价值（即民主价值）不可能孤立地存在，相反他始终依附着陪审团的工具价值才能实现，缺乏司法工具价值的陪审团是无根基的。本文仅试图通过对陪审制度司法工具性价值的探悉来论证陪审制度存在的合理根据。 　　 　　二、陪审制度之民主价值 　　 　　陪审团的司法民主性价值具体体现在以下几个方面：第一，陪审团成员的选拔过程是一个体现民主的过程，能否吸收广泛的、有代表性的民众参与审判是司法民主性的首要问题。所以各国大多都要求陪审团成员的构成来自社会的不同阶层，要有广泛的代表性，不能因性别、种族、肤色、职业、信仰不同而受歧视。第二，陪审员的回避程序也体现了其民主性。。因此便确立了有申请次数限制的“无因回避”制度和无申请次数限制的“有因回避”制度。通常的做法是陪审员必须接受询问，这种询问既可以来自法官，也可以来自当事人，这种程序被称为“陪审团照实陈述程序”，其被看作是保障被告人获得公正的陪审团审判的一项关键性制度。 第三，陪审团的裁决机制同样体现了民主性的价值。传统上，陪审团的裁判要求达成一致，如果没能达成一致意见，法官没有让他们回到评议室看能否达成一致裁决的权力，他可以立即接受这一结果并宣布解散陪审团。这种情况下被解散的陪审团被称为“悬疑陪审团”（HungJury），这将导致重新组成陪审团进行审判。这种要求达成一致而不是少数服从多数的规则，是对多数的一种限制，其符合有限多数的民主原则。一致裁判能够防止多数人对少数人的暴政。 虽然因为在提高审判效率与一致裁判之间作了妥协，使得后来的情况有了些变化，但仍然不是简单多数就可以做出裁决。 　　 　　三、陪审制度之公正价值 　　 　　陪审制度能够促进司法公正之实现，使刑事裁判体现社会的一般正义。鉴于司法公正包含了实体公正与程序公正两个方面，故笔者拟从这两个方面入手对陪审制的所承载的公正价值予以分析。 　　第一，陪审制与实体公正之实现 　　司法活动所追求的实体公正包括案件事实真相的发现和对实体法的正确适用两个方面，陪审制分别通过对这两个方面的影响来促进其所承载的实体公正的实现。首先，公民是社会的灵魂，是社会关系的主体，来源于社会生活各个领域的公民具有丰富的生活经验，相对于经验和阅历局限于一隅的法官单个人而言，这种来自各行各业的多数人的社会经验和阅历显然对于认定、发现真实而言更为稳妥和可靠。陪审团在认定事实上具有法官所不具备的优势，这就是陪审团具有多数人集合起来的“团体力量”。其次，陪审制使得法律的适用更加灵活，防止个案的公正因为僵化的法条而得不到实现的情况出现。陪审制度的采用使得裁判的结果更加符合社会的一般正义和普遍利益。法律来源于社会生活，它是一种社会的行为规范，法律在本质上应体现社会正义，在司法审判过程中正确适用法律的前提是对法律的内在精神有透彻的理解。公民参与司法所依靠的不是法律知识，除了专业技术案件需要运用公民的专业知识外，最主要的是凭借公民的社会正义感、公平感。因此，陪审制有助于对法律作出正确的解释和运用。 　　第二，陪审制与程序公正之实现 　　陪审制在实现程序公正方面亦具有其独立的、无可替代的作用，其主要表现在以下几个方面：首先，陪审制有助于保障司法独立，其具有对抗专横权力的衡平价值。陪审员是通过随机的方式挑选出来的，具体参与个案审判的陪审员具有不确定性，从而防止行政权等其他不符合法律理性的权力因素干预刑事审判，为抵御各方干扰实现独立审判提供了保障。行政权或地方保护主义常常能从法官的升迁、任免、经济待遇等方面给审判施压，而对于随机组成的陪审员来说，就不存在这种权力寻租的土壤和条件，案件一经审完，