2018年商业合约的履行和管理.pptVIP

陈述性禁反言（Estoppel by representation） 例子二：提单上的陈述对无辜买方是结论性（《海牙规则》Art. III.4） 不合理的依赖 船东/承运人在提单持有人依赖陈述前通知他提单中的陈述错误 提单持有人必须绝对明确提单陈述错误（提单中的重量、数量与质量不知条文） 提单持有人完全可以不依赖提单错误陈述的情况 面对发货人时船东/承运人不会因提单中的错误陈述而被禁反言，因为发货人没有依赖并改变地位 * iuoui 陈述性禁反言（Estoppel by representation） 例子三：弄错事实下付钱 付错钱的一方要求复原（restitution） 收钱的一方的两个抗辩 陈述性禁反言 近期发展起来的改变地位（change of position）的说法：Lipkin Gorman v Karpnale Ltd (1991) 2 AC 548 HL 先例 两者的区别： 改变地位的抗辩不需要给错钱的一方做出任何错误陈述 改变地位是实质的抗辩（substantive defence），收钱的一方可以不用还钱（因为已经全部合理用掉）或只需要还一部分。但陈述性禁反言是针对是否可以引入证据的程序上的抗辩（procedural defence），一旦成立，给错钱的一方就一分钱都拿不回来，是没有中间地带，也不会考虑要求退还一部分没有合理用掉的钱是否公平。 * iuoui 陈述性禁反言（Estoppel by representation） 例子四：政府向公民做出的陈述或承诺 政府向公民做出错误陈述，或做出的承诺因为情况改变做不到。 早期针对政府的出尔反尔，公法中政府滥用职权（abuse of power）和公民的合法期待（legitimate expectation）的说法与法院插手做出司法复核（judicial review）的制度还没有发展完善，所以公民可以陈述性禁反言（或承诺性禁反言）为由向法院要求赔偿 但在Regina (Reprotech (Pebsham) Ltd) v East Sussex County Council (2002) UKHL 8贵族院先例后，已经明确禁反言不再适用在公法范围 * iuoui 承诺性禁反言（Promissory estoppel） 衡平法宽限（equitable forbearance）/因宽限而弃权（waiver by forbearance）/承诺性禁反言（promissory estoppel）：Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd (1947) KB 130; Tool Metal Manufacturing Co v Tungsten Electric Co (1955) 1 WLR 761等先例。 难以区分陈述与承诺 针对的是没有约因/对价的承诺 衡平法宽限/承诺性禁反言不要求承诺方知道自己的权利：贵族院The “Kanchenjunga” (1990) 1 Lloyd’s Rep 391 (HL)先例。 * iuoui 承诺性禁反言（Promissory estoppel） 要件之一：双方有存在的合约关系或其他法律关系 要求合约或法律关系的原因 要先有有效的合约与相应的合约（或法律）权利存在，才会有宽限的问题 传统上禁反言只能作为盾牌防守而不能作为宝剑进攻，也就是说只可以作为抗辩而不会产生新的权利 然而也有不严格存在合约或法律关系但构成禁反言的矛盾先例：Brikom Investments Ltd v Carr (1979) QB 467 (CA); Bank Negara Indonesia v Philip Hoalim (1973) 2 MLJ 3 (PC); The “Henrik Sif” (1982) 1 Lloyd’s Rep 456先例 * iuoui 承诺性禁反言（Promissory estoppel） 要件之一：双方有存在的合约关系或其他法律关系 合约外的其他法律关系的例子 同居或夫妻关系：Maharaj v Chand (1986) AC 898 (PC) 先例 公司顾客与公司董事：Durham Fancy Goods Ltd v Michael Jackson (Fancy Goods) Ltd (1968) 2 Lloyds Rep. 98先例 规划局与申请人：Augier v Secretary of State for the Environment (1979) 38 P CR 219先例 不正当影响的加害方与受害方：Goldsworthy v Brickell (1987) Ch 378 (CA)先例 房东与租客（即使他们之间不再存在合约关