沉默权制度在我国法律存在及完善-法律专业论文.docx

目 目 录 目 录 引 言 1 第 1 章 我国沉默权制度是否建立的学术争议 3 1.1 沉默权的解说 3 1.1.1 沉默权的起源与发展 4 1.1.2 沉默权的价值取向与制度功能 5 1.2 沉默权制度在我国确立的必要性与可行性 7 1.2.1 我国确立沉默权制度的必要性 8 1.2.2 我国确立沉默权制度的可行性 9 1.3 我国沉默权制度是否建立之争 10 1.3.1 我国沉默权制度已经建立 11 1.3.2 我国沉默权制度尚未建立 11 1.3.3 我国沉默权制度是否建立之我见 12 第 2 章 我国沉默权制度的法律组成 14 2.1 不得强迫任何人证实自己有罪的法律确立 14 2.1.1 不得强迫任何人证实自己有罪与沉默权的关系 14 2.1.2 不得强迫任何人证实自己有罪的法律确立 15 2.1.3 不得强迫任何人证实自己有罪的内容要求 16 2.2 如实陈述义务的法律保留 17 2.2.1 如实陈述义务与沉默权的关系 17 2.2.2 如实陈述义务的法律保留 18 2.2.3 如实陈述义务的法律地位 18 2.3 坦白从宽的法律确认 19 2.3.1 坦白从宽与沉默权的关系 20 2.3.2 坦白从宽的法律确认 20 2.3.3 坦白从宽的法律解读 20 第 3 章 沉默权制度的比较法考察 22 3.1 域外沉默权制度的共性与特殊性 22 3.1.1 域外沉默权制度的共性 22 3.1.2 域外沉默权制度的特殊性 24 3.2 我国沉默权制度的特征 27 3.2.1 我国沉默权制度的共性表征 27 3.2.2 我国沉默权制度的本土化表征——委婉表达“沉默权制度”的法 律规则 28 第 4 章 我国沉默权制度的现实困境及出路 30 4.1 我国沉默权制度现实困境的状况表现 30 4.1.1 如实陈述义务的否定性影响 30 4.1.2 不得强迫任何人证实自己有罪与坦白从宽的现实性危险 31 4.2 我国沉默权制度现实困境的原因剖析 32 4.2.1 错误理解如实陈述义务导致的沉默权丧失 32 4.2.2 规避不得强迫任何人证实自己有罪与坦白从宽之利益导致的沉 默权虚化 33 4.3 我国沉默权制度现实困境的根本出路 34 4.3.1 我国沉默权的基础夯实 35 4.3.2 我国沉默权的制度完善 37 结 语 39 致 谢 40 参考文献 41 攻读学位期间的研究成果 43 引 引 言 PAGE PAGE 1 引 言 “你有保持沉默的权利，但你所说的一切，可能会成为指控你的不利证据。 在你受审时，你有请律师到场的权利，但如果你请不起律师，法庭可以为你指 派一位。”——这就是著名的“米兰达警告”。“米兰达警告”是美国沉默权 制度中的重要规则之一，而美国的沉默权是基于美国宪法第五修正案而引申出 来的权利，是为了防范公民在遭受非法拘禁的同时又被法律熟视无睹而创设的。 法律有义务保障任何一位公民的权利，那么作为宪法保障的沉默权的就应当受 到法律的有效保障。作为公民基本权利保障的重要制度——沉默权制度，陆陆 续续地被许多国家的法律明确予以认定，早在上世纪就被写入了《公民权利与 政治权利国际公约》等相关国际条约。 我国既然签署了《公民权利与政治权利国际公约》，就应当紧跟法律国际 化的潮流，在我国的国内法当中对沉默权这一具有积极意义的制度予以认定。 我国学界从上世界九十年代就开始掀起了一股对沉默权制度进行研究的热潮， 研究的焦点主要集中在探讨“沉默权制度的基本内容”、“我国是否应当建立 沉默权制度”以及“沉默权制度在我国的可行性”等问题之上。这也从侧面对 “我国现已建立了沉默权制度”这一命题进行了否定性回答。而学界对沉默权 制度探讨的热潮也随着对沉默权制度研究的日渐成熟与完善而逐渐冷却。 2012 年，我国迎来了诉讼法历史上的又一高潮，刑事诉讼法和民事诉讼法 两部重要程序法的相继修改掺杂着许多学者和公民的殷切期待，当然也给大家 带来了许多欣喜。其中，就我国的刑事诉讼法来说，当中最重大的突破莫过于 在第 50 条中增添了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，这一规定的确 立让大家欣喜不已，也由此展开了学界对“我国是否建立了沉默权制度”的新 一轮探讨。认为沉默权制度尚未建立的专家学者认为：“不得强迫任何人证实 自己有罪”的规定不足以认定我国现已建立了沉默权制度，尤其是在我国《刑 事诉讼法》的第 118 条当中还保留了犯罪嫌疑人负有“如实供述义务”的规定。 “对于案件相关性问题，嫌疑人是没有权利不予回答的。所以说，我国目前还 没有确立沉默权。如果硬要说我国已经建立了‘默示的沉默权’，那也是非常 容易受到质疑的，因为沉默权会导致破案率的降低而受到实务界的抵制。1”认 为沉默权制度已经建立的专家学者认为：“不得强迫任何人证实自己有