法官解释刑法学理与实务考察-刑法学专业论文.docx

PAGE PAGE 3 出的解释结论仍然不确定时，应运用法意解释方法进行解释。当运 用文义解释方法或法意解释方法得出的结论明显不符合常理时，应 运用目的解释方法以获得合理的结论。在解释限度上，禁止法官作 不利于被告人的类推解释，但要防止类推解释借扩张解释之名大行 其道。因此，进行扩张解释时必须考虑以下三个因素：1、在考虑 用语可能具有的含义的同时，还必须考虑刑事处罚的必要性。2、 通过一般人的接受程度来判断是否会侵犯公民的预测可能性。3、 扩张解释的结论，必须与刑法的相关条文内容以及刑法的整体精神 相协调。只有限定了扩张解释，才能从根本上杜绝类推解释。 第四章对法官解释刑法与解释民法进行了比较。民法与刑法在 性质、结构上存在巨大差异，这种差异势必会影响其规范的解释。 一是解释的逻辑起点——法律基本范畴不同。法律基本范畴具有高 度的凝聚性、抽象性，一个法律基本范畴往往包含博大精深的思想 容量，不同法律部门的基本范畴含义是不同的，反映了各部门法的 本质属性。民法范畴与刑法范畴也是如此。在刑事审判中，法官释 法过程中最隐蔽的错误之一就是常常用民法范畴来解释刑法规则， 以致于发生方向上的偏差。二是解释的自由度和方法不同。在民事 个案中，对于双方当事人的诉求，无论民法有无具体规定，法官都 不能拒绝裁判。如果有法律规定且比较明确，就直接适用；如果法 律规定属于不确定的概念或比较抽象，就需要通过解释进行价值补 充；如果没有法律规定，就需要法官依习惯、法理自己创设规则， 进行漏洞补充，即法官造法。在刑事个案中，基于罪刑法定原则的 限制，法官在找法过程中，如果没有可适用的刑法规范，就不能类 推解释，更不能法官造法；对于不确定的概念或抽象的条文，法官 不能灵活解释，只能在文义的“射程”范围之内严格阐述刑法规范 的外延。在民法中，基本原则具有扩张机能：一切民法条文都是基 本原则的具体化，在没有明文规定的情况下，可以通过对基本原则 的解释完成对案件的处理。在这个意义上，民法是一个相对开放的 规则体系，在民法领域内，“法网恢恢，疏而不漏”。而罪刑法定是 刑法的基本原则，也是法官解释刑法应遵循的指导思想。该原则要 求不能作超法律的实质判断而必须依法作出形式判断，它具有明显 的形式意义，要求犯罪的形式概念。在刑法中，罪刑法定原则具有 限制机能：一切刑法条文的解释只是立法原意的阐发，使之从隐到 显，在没有明文规定的情况下，不能类推解释。在这个意义上，刑 法是一个相对封闭的规则体系，在刑法修改之前，“法网”永远是 疏漏的，必须宽容漏洞的存在，这是为保护个人自由和保护社会利 益所作出的不得以的“必要的丧失”。 第五章是完善法官解释刑法的制度建设。笔者从刑事法官释法 的身份保障以及规制两方面提出了自己的设想。 Abstract It is not widely approved in theorists and judicial world why criminal law text should be interpreted by bench in criminal adjudication, which concerns with nature of impartiality and scientific of criminal adjudication. The author clarifies the question of interpreting criminal law by bench from three aspects as follows: relax between case and etiquette, contradictory between legislative attribute and practical operation of right to interpret criminal law, limitation of legislation, legal language and lawful body for interpreting of criminal law. On the basis of that, the author elaborates operation skill of interpreting criminal law by bench from four aspects: standpoint of interpretation, means of interpretation, etiquette of interpretation and limitation of interpretation and compares the interpreting criminal