公共选择视域下体育管理体制创新.docVIP

公共选择视域下体育管理体制创新 　　 ［摘要］文章以公共选择理论为基础，分析当前我国体育管理体制所面临的问题和体制改革创新的方向；认为我国现行的体育管理体制存在的主要问题是，体育资源配置方式不完善；管理机构职权关系较模糊；体育产权关系不明晰。并提出建立中国特色的社会主义市场经济体育管理体制应沿着利益关系调整―产权制度创新―政府职能转变的方向推进。 　　 ［关键词］体育管理体制；体制创新；公共选择 　　 ［作者简介］杨德云，广西师范大学体育学院助理经济师，硕士研究生，研究方向：休闲体育产业、体育管理，广西桂林，541004 　　 ［中图分类号］ D63 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1007-7723（2008）09-0072-0002 　　 　　一、公共选择理论对体育管理体制的适用性 　　 　　 公共选择理论产生于20世纪40年代末，并于五六十年代形成了公共选择理论的基本原理和理论框架，60年代末以来，其学术影响迅速扩大。被誉为“公共选择理论之父” 的英国经济学家邓肯?布莱克于1948年发表的《论集体决策原理》一文，为公共选择理论奠定了基础。其在1958年出版的《委员会和选举理论》更是被认为是公共选择理论的代表作。而公共选择理论的领袖人物当推美国著名经济学家詹姆斯?布坎南。其运用现代经济学逻辑和方法，分析现实生活中与民众相关的政治个体的行为特征，以及由此引出的政治团体的行为特点，首先提出现代公共选择理论，并成为该理论的主要传播者和杰出贡献者。此外，著名经济学家阿罗和唐斯对公共选择理论的建立和发展也做出了重要贡献。对于体育管理体制改革而言，由于我国现行的是政府主导的管理模式，在体育事业发展过程中势必涉及大量公共管理问题，而且我国体育改革的推进主要取决于政府的体育改革政策，因此可以说公共选择理论和方法非常适合研究我国体育改革问题。其实，公共选择理论已经为我们深刻分析我国体育改革中不同利益主体的利益协调、体育资源配置、体育产权界定等问题奠定了坚实的理论基础。 　　 　　二、我国现行的体育管理体制存在的主要问题 　　 　　 管理体制问题是体育发展中最核心的问题，管理体制创新是改革中最顽固的部分。体育管理举国体制作为中国特色竞技体育发展道路的制度设计，在过去半个多世纪的实际运行中取得了辉煌的制度绩效，为国际体坛创造了竞技体育发展的中国道路。然而，随着我国现代化进程的加快，特别是我国的经济体制朝着市场经济方向转轨、体育管理体制改革和运行机制调整，以及我国体育规模不断扩大和运动技术水平不断提高，我国体育管理举国体制在实际运行过程中，在新的历史条件下暴露出诸多与社会主义市场经济体制要求不相适应的问题。主要体现在以下几个方面： 　　 （一）体育资源配置方式不完善 　　 我国现行的体育举国体制是在社会主义市场经济的大环境中运行的，举国体制在实际运行中的方式和方法必然与市场经济所要求的基本观念、原则、手段和方法发生关联。尽管近年来举国体制在实际运行中已经开始与市场发生关联，但这种关联更多是被动而非主动、不得已而非有目的的使用。虽然在国家整体行政体制的改革下，也进行了若干次机构改革和调整，但并未改变政府在资源配置中的主导地位，体育经费主要靠财政拨款、人员编制由上级确定、管理方式靠下发行政命令，在体育体制和运行机制上都未打破“计划经济”的壁垒。一方面，政府提供的体育资源有限，不能应对市场经济条件下民众多元化的体育需求；另一方面，计划经济固有的弊病，如不按经济规律办事，抑制了体育资源经济运行时自我调节机制，缺乏活力，最终导致体育资源的萎缩。此外，在计划机制中完成的体育资源配置，易于在分配中出现过剩或不足的现象，从而造成体育资源的浪费。 　　 （二）管理机构职权关系较模糊 　　 随着世界各国经济的发展和社会的变革，体育实行政府与社会结合管理型的国家越来越多，“结合型”成为发展趋势。目前我国体育体制也开始向结合型发展，其中一个重要的手段就是通过成立项目管理中心，将原本属于政府管理的事务下放到各个项目管理中心；然而，这一颇具新意的改革举措最终又造就出一个新的体制怪胎。运动项目管理中心为国家体育总局的直属事业单位，是独立的事业法人，行使全面管理运动项目的行政职能，是单项运动协会的办事机构，是连接国家体育总局与协会的桥梁和纽带。因此，目前运动项目管理中心扮演的社会角色具有双重身份，既是国家体育总局的直属单位，行使行政管理职能；又是运动项目协会的常设机构，具有经济实体的性质，可以进行竞技体育的事业经营和企业经营。在上可以从国家体育总局得到行政拨款，左右可以利用垄断的体育资源；向下可以巧取各个协会和各级比赛的管理经费。这些都为项目管理中心社会化实体化的独立发展带来了巨大障碍。 　　 （三）体育产权关系不明晰 　　 随着我国体育