公共部门绩效政治学思考.docVIP

公共部门绩效政治学思考 　　 [摘要] 公共部门的绩效评估我国起步比较晚，而且仅仅停留在公共部门本身。本文从评估主体的多元性、评估内容的二元性、评估标准的精确与模糊性结合方面进行阐述。 　　 [关键词] 公共部门； 绩效； 评估 　　 [中图分类号] C630.1 [文献标识码] A [文章编号]1007-1962（2006）16-0033-02 　　 　　公共部门绩效评估是一个世界级难题，对于创建高绩效的政治意义十分重大，然而该评估在理论和实践上都存在着困难。本文从政治学的角度思考公共部门绩效评估。 　　 　　一 　　 　　人民是公共部门绩效评估的最高主体，也是最高评判者和最后裁决者。如果从评估的组成方式来说，可以把评估分成个体与团体。 　　普遍性绩效评估表达个体：群众。我们的政府绩效评估体系必须以科学发展观为指导，价值取向必须是坚持最广大人民的根本利益。政府绩效评估体系既要有经济指标，又要有社会指标、人文指标和环境指标；既要有城市发展指标，又要有农村发展指标；既要看经济总量增长，又要看人民群众得到的实惠；既要看经济发展，又要看社会稳定……总之，政府绩效评估体系应该把经济增长和社会发展摆在同等的地位，用全面发展的综合指标来评价政府官员的政绩。通过制度保证，在全党特别是领导干部中形成勤政为民、踏实苦干的浓厚风气。 　　专业性绩效评估个体：三个维度。一是党员代表。他们是有合法身份和特定法定地位的绩效评估主体。有党员100名以上的基层单位，以及党员人数略少于100名的县级地方或单位，都要定期召开相应级别的党代会。出席代表大会的代表按程序选举产生。代表受党员的委托，在党的代表大会上表达意见，在评价党的工作同时也在评价公共部门的绩效。二是人民代表。是纯政治学意义上的绩效评估主体。人大代表是国家权力机关组成人员。全国人民代表大会代表是最高国家权力机关组成人员，地方各级人民代表大会代表是地方各级国家权力机关组成人员。这一高度的政治概括，确定了人大代表的崇高政治身份和政治职务。人大代表绩效评估的主要方式有：审议“一府两院”和人大常委会提交给人民代表大会的工作报告；提出议案、建议和意见；审查和批准国民经济和社会发展计划以及国家预决算；提出对国务院及国务院各部委，以及其他国家机关的质询案等。在闭会期间，各级人大代表在视察、检查工作的过程中也有表达意见的机会，并可以和常委会保持经常性的联系。三是政协委员。政协全国委员会和地方委员会可根据中共党委、人大常委会、人民政府、民主党派、人民团体的提议，举行有各党派、团体的负责人和各族各界的代表参加的会议进行协商，也可建议上列单位将有关重要问题提交政协协商。这使得政协委员不仅具有了对公共部门绩效考评的信息优势，也具有了制度层面的保证。 　　 绩效评估团体：如果从利益趋同性来说，对公共部门的绩效评估，又可分为团体。一是制度性绩效评估团体：各民主党派、工会、共青团、妇联、军队等属于当代中国政治制度基本组成部分；二是结构性绩效评估团体：指一般性的人民团体或社会团体。目前比较有代表性的几大社团联合体：中国文学艺术界联合会；中国科学技术协会；社会科学界；三是功能性绩效评估团体：指那些发挥某些绩效评估的功能，有一定的社会影响力，但又不是国家政治制度组成部分，也不固定反映某一方面群众或某一两个社会利益群体的意见和建议的社会团体。目前在中国主要指新闻界。 　　 　　二 　　 　　由于公共部门工作的多维性、间接性和概括性，制定清晰准确的绩效评估标准的确是一件不容易的事情，但多年来各个部门在具体工作过程中，多已形成了一些固定的工作项目和可量化的指标。下面我们仅从一般性的角度，讨论公共部门绩效衡量的一些标准并以此衡量行政组织完成职能和任务的数量、质量和效率情况：组织成员是否按照职位说明书完成其职位要求。组织各群体、各部门是否按照组织目标的分解并完成其子目标。对于某些可以量化的工作任务，是否如期按质按量完成，是否提高了效率或按照现有条件还存在提高效率的可能。对于完成某些常规性的工作任务，与过去相比节省了还是增加了使用的资源，减少或增加了哪些资源(时间、人力、物力和财力中的哪几项及其指标)。对于某些无法量化的工作任务，其完成情况是否符合管理者和社会公众及专家事先的期望要求；如果过去也曾做过该工作，与过去完成该任务比较，是提高了效率还是降低了效率；完成该任务及其指标，与我国其他政府部门或公共部门类似的工作相比，是高效率还是有着较大的差距；与国外先进国家行政组织完成同类工作及达到相同指标要求相比较，效率是高还是低。在完成任务时，是否有更有效的替代方案或替代办法；是否考虑有更节省资源使用的科学技术和管理手段；是否做到机构精简、人员精干、手续简便。在完成某项任务时，如果有合作的存在，是否能有更好的效益或降低