医疗损害责任中过错判定研究.docVIP

医疗损害责任中过错判定研究 　　摘要《侵权责任法》的颁布，确立了“一元化”的医疗损害责任体系，抛弃了医疗损害案件法律适用的“二元化”模式。医疗损害责任分为四种损害责任类型，应该采用“三元论”的归责原则。本文通过对839份医疗损害责任纠纷的裁判文书分析，确立医疗损害责任中过错的判定标准为：医疗技术过错的判定取决于术前、术中及术后的操作规范性；医疗伦理过错的判定标准体现在资讯告知、知情同意和保密义务；医疗管理过错的判定标准主要体现在：违反病历资料管理职责；医务人员擅离职守；医疗机构违反安全保障义务及救护车急救不及时等。 　　关键词医疗损害责任 归责原则 过错 判定标准 　　随着医疗水平的改善，人们的身体疾病得到诊治的可能性逐渐提高。但是，由于医疗行为的不确定性和医院及医生对疾病治疗的失误，导致医疗损害纠纷也伴随着医疗行业的发展逐渐增多。如何有效解决医疗争，不仅需要增强医生与患者之间的沟通与信任，而且要充分运用法律解决医疗纠纷的重要作用。然而尽管《侵权责任法》对于医疗纠纷的解决有一定规定，但是现有的法律及相关司法解释依然不足以充分解决现实中的医疗纠纷，尤其是过错的判定问题。在理论上学说纷纭，司法实践中也是举措不一，导致司法判决的说服力不强，公信力不足，也不利于指引人们的行为。所以，对医疗损害责任中过错的研究具有十分重要的理论和实践价值。首先，医疗侵权责任中的“责任”类型多种多样，并且不同“责任”的“过错”判定标准不一，不同理论的观点也有差异，所以对此进行总结分析很有价值：其次，关于医疗损害责任的归责原则，虽然《侵权责任法》有所规定，但是学界的观点不一，有必要明确归责原则，进而有利于确定不同责任类型的过错判定标准；最后，在司法实践中，关于医疗损害责任纠纷的过错判定方法参差不齐，导致裁判结果的公信力不强，所以有必要明确并且统一标准来指引审判实践，保障医患双方权益，化解医患双方矛盾，构建和谐医患关系。 　　一、医疗损害责任过错研究的必要性 　　随着《侵权责任法》的颁布，传统的“二元化”医疗纠纷审理模式转变为统一的“一元化”模式，医疗损害赔偿问题将依据《侵权责任法》解决。在没有颁布《侵权责任法》的时候，依据《医疗事故处理条例》审理医疗损害责任纠纷案件；依据《民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审理不构成医疗事故的纠纷。然而，在“双轨制”的救济模式下，存在许多弊端：一方面，医疗损害责任中过错判定的“二元化”模式引发司法混乱，破坏司法权威。因为在这种模式下，对于同一个案子，该法院究竟是适用《医疗事故处理条例》还是《民法通则》存在很大裁量空间，可能导致“区别对待”的医疗损害责任赔偿原则。另一方面，“二元化”的裁判模式会不利于维护司法公信力，不利于获取患者对医疗损害纠纷案件处结果的满意度。因为该模式将医疗损害问题分为两种处理方式，导致医疗损害责任案件适用结果不一致，引起患者对处理结果的不满。 　　尽管现行侵权责任法为医患纠纷的解决提供了明确的规范指引，有利于维护医患双方的权利。但是由于现行侵权责任法仍然存在许多不足之处，导致司法实践中问题频发。按照《侵权责任法》的规定，“自产品责任至物件责任，皆在归责原则上有别样设计，或为过错推定，或不以过错为要件。”那么，如果“医疗损害责任”适用典型的过错责任原则，那么第58条规定的三种“推定医疗机构有过错”的情形作何解释？有学者认为，“医疗侵权的归责原则，一般情况下为过错责任原则，特殊情况下为过错推定原则。”这是值得怀疑的。并且不同的医疗损害责任纠纷下，可能适用不同的归责原则，那么这时候该如何判断医疗损害责任纠纷中的过错显得十分重要。 　　另外，医疗损害责任的责任主体及行为主体的特殊性使得过错的判定具有复杂性。根据《侵权责任法》的规定，医疗损害责任的责任主体是具有资质的医疗机构；医疗损害责任的行为主体是医师和其他医务人员。按照《执业医师法》的相关规定，医师是需要具备相应资格并在一定合法机构中注册执业的专业医务人员。杨立新教授认为“不具有医务人员资格的，即使发生医疗损害，也不认为是医疗损害责任。”也就是说，不具有医务人员资质的人员在合法注册的医疗机构里造成患者损害，不能按照医疗损害责任处理，只能按照《侵权责任法》中规定的一般侵权案件处理。但是，按照特殊侵权救济方式显然有利于患者，那么此时，《侵权责任法》规定的过错或过错推定就出现瓶颈。因为《侵权责任法》设立第7章的目的，是通过调节患者和?t疗机构之间的不平等地位，为了保护患者的利益。如果此时还要患者判断医疗机构的从业人员是否具有资质等方面，就加重了患者的义务，减轻了医疗机构的过错范围，不利于保护患者的利益。所以，由于医疗损害责任的责任主体及行为主体的特殊性，对于过错的判定也很有研究必要。 　　二、医疗损害责任