完善我国缓刑制度法律思考.docVIP

完善我国缓刑制度法律思考 　　摘要：缓刑制度适用于罪行轻微的犯罪，是公认的合理而富有成效的刑罚制度。本文主要针对我国缓刑制度在立法上、司法上的缺陷，提出完善缓刑制度的看法。本文所提出的观点是在总结缓刑制度比较成熟国家的做法后，根据我国的国情提出的，对我国缓刑制度的完善有一定的意义。 　　关键词：缓刑价值；缓刑问题；制度完善 　　 　　缓刑是对被判处刑罚的犯罪分子暂时不适用刑罚的一种制度，它起源于欧美国家，后被移植到中国。但是在我国，对于缓刑制度的法条规定不甚具体，在司法实践中也常常被滥用。但不能否认，缓刑制度在司法实践中有着极其重要的作用。 　　一、缓刑制度的适用价值 　　缓刑是当代刑罚制度的宠儿。 [1]在刑事政策中被称为除刑罚和保安处分之外的第三支柱，[2]并被视为一种具有多元作用的独立的刑法反应手段。[3]缓刑体现了刑罚的社会化，个别化，轻刑化和人道化，是人类文明进步的产物，更符合历史发展的潮流。现在，无论在适用判例法的英美法系国家还是适用成文法的大陆法系国家，缓刑都成为一项必不可少的制度。缓刑对于犯罪行为的矫治，人权观念的树立，顺应轻刑化趋势，促进社会和谐等方面都有着重要的意义。 　　二、当前适用缓刑制度存在的问题 　　在中国，缓刑制度远没有成为司法实践的宠儿。与许多刑法制度完善的国家相比，我们的缓刑制度还存在很多问题。 　　（一）对适用缓刑的立法过于模糊 　　我国刑法第72条规定：对于被判处拘役三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不在危害社会的，可以宣判缓刑。在实践中，对于悔罪表现认定起来比较困难，同时，对于不再危害社会，也缺乏具体而明确的依据。法官往往根据案件情况作出主观认定。我认为犯罪情节和悔罪表现是判断犯罪人是否不再危害社会的尺度。主要表现为能够如实交待自己的犯罪事实，能诚恳接受司法机关的裁判。有悔罪表现的犯罪分子一旦被判缓刑，再次犯罪的可能性就很小。因而，确实不再危害社会的标准是以被告人的犯罪情节和悔罪表现为依据的。[4]但是悔罪表现这个依据太过模糊，在司法实践中很难把握。 　　（二）司法实践中存在的问题 　　在缓刑的执行期间，对被宣告缓刑者缺乏必要的监督考察,使某些被宣告缓刑者因没有得到有效的监管教育而再次走上犯罪道路。实践中,公安机关由于各种原因,对缓刑犯的监督考察往往流于形式,脱管、漏管现象十分严重，导致许多缓刑犯放松了对自己思想的改造和对自己行为的约束,以至于有的犯罪分子重新走上犯罪道路,这样就严重阻碍了缓刑制度的发展。 　　三、完善缓刑制度的若干设想 　　缓刑制度在我国不是从来就有的，在适用中也存在着种种问题。若要缓刑制度在中国得以发展，不但要大力提高国民素质，更要完善缓刑制度。我认为可以从以下几个方面着手。 　　（一）将缓刑适用条件明确化 　　在缓刑的适用条件上，应该对犯罪情节、悔罪表现、不致再危害社会等实质性条件加以具体化，明确化的规定。我认为我国应该采用判例或与判例相似的形式来将以上条件具体化。虽然我国不是判例法国家，但大陆法系和英美法系也可以相互借鉴，相互融合。况且，我国最高法院和最高人民检察院也经常会选择有典型意义的案例汇编成册来指导当前的司法实践。因此我认为应该通过案例指导来细化缓刑制度的适用条件。 　　（二）增加缓刑适用的对象 　　我国刑法对缓刑的适用对象仅笼统的规定为：被判处拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子，而对具体的适用对象没有明确的规定。在具体的司法实践中，这一规定明显弹性过大，容易造成实际适用中的随意性。我认为在缓刑的适用对象上应该有更清晰的规定，对如下的情况应该考虑适用缓刑：1、对所犯罪行属非恶性犯罪、非暴力性犯罪的犯罪分子。2、对过失犯罪、中止犯罪的犯罪分子。由于过失和中止犯罪的犯罪分子或在主观上没有故意犯罪的意图，或在犯罪后能自己停止犯罪，说明其有一定的自制能力，也不愿意犯罪，对于这样的犯罪分子适用缓刑更适于其悔过。3、对犯罪后有自首、立功表现及坦白交代、积极退赃的犯罪分子。他们在犯罪后能够积极主动的面对自己的罪行，在主观上能够认识到自己的行为的不正当性，对社会的危害性也比较小，适于适用缓刑。4、精神障碍者和盲、聋、哑及生活不能自理的人。这类罪犯，如果犯罪情节不是很严重，有一定的悔罪表现，对其宣告缓刑，依靠社会力量帮教监管，有利于减轻劳改机关的压力。[5] 　　（三）对缓刑适用的监督 　　缓刑的考验是缓刑制度的重要组成部分,它直接关系到缓刑是否能够达到预期目的。有很大一部分人就是因为没有一个固定的考验机构，而不得不被判处实行。例如,石家庄某检察院在2000年-2001年起诉后被判处实刑的23名未成年犯中,有13人被判处3年以下有期徒刑,其中6人并非不能适用缓刑,只是由于考虑到对他们适用缓刑后,缺