2019年承揽合同管辖.docVIP

精品学习资料范文 承揽合同管辖 篇一：加工承揽合同案管辖权异议上诉状 加工承揽合同案管辖权异议上诉状 上诉人（原审被告）：某某建设集团有限公司，住所地某某市某某镇。 法定代表人：某某，董事长。 被上诉人（原审原告）：某某混凝土有限公司，住所地某某市某某 区镇某某西侧。 法定代表人：某某，董事长 上诉人不服原审某某人民法院（20 ） 商初字第号民事裁定，提起上诉，请求某某市中级人民法院依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的某某市人民法院立案审理。其理由如下： 其一、原审法院裁定称，经查原告与被告下属南京分公司签订了关于混凝土的定作加工合同一份，后双方经结算后又签订了还款协议。该裁定书表明，被上诉人未与上诉人签订过所谓的混凝土加工合同，上诉人也未与被上诉人签订过所谓的还款协议。由此可以推定，上诉人与被上诉人双方之间不存在民事法律关系包括债权债务关系，因此原告所指上诉人为本案被告，主体错误显而易见。 其二、原告诉称，原告与上诉人签订了混凝土加工定作合同和还款协议书，原审法院裁定却称，经查原告与被告下属南京分公司签订关于混凝土的定作合同加工合同一份，后双方经结算后又签订了还款协议。而本案原告虽将上诉人作为被告主体提起民事诉讼，但所提供的证据却是被上诉人与南京分公司签订的合同和还款协议。上诉人与南京分公司两者是什么关系？本案尚未经开庭审理，证据未经质证、认证，原审法院为何就认定南京分公司就是上诉人的下属，南京分公司无民事权利、行为能力？就可以认定不符合本案诉讼主体资格？原审法院的民事裁定能变更原告起诉所称的事实和内容吗？对此上诉人不得不 怀疑原审法院存在未审先判之嫌。上诉人认为，本案原审法院未经开庭审理，即以裁定形式认定事实和适用法律，实属无根无据。由此原审法院所作裁定在运用程序、认定事实和适用法律方面的错误，显而易见。 其三、综上所述，上诉人认为，一则上诉人确未与被上诉人签订过任何合同；二则上诉人确未与被上诉人签订过还款协议；三则上诉人确与被上诉人无其他任何约定和经济往来，实属毫无法律关系可言。如果法院非得将上诉人确定为本案被告，那么，也应当遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定的关于“原告就被告”的原则，确定本案管辖权。据此，本案原审法院对本案确无管辖权，依法应当移送有管辖权的，即上诉人所在地的人民法院立案审理。 综上，上诉人认为，原审法院驳回上诉人管辖权异议的裁定，不合情、不合理，也不合法。鉴此，请求某某市中级人民法院查明本案事实，依法撤销原审法院的民事裁定，将本案依法移送到上诉人住所地的某某市人民法院立案审理。谢谢。 此致 某某市中级人民法院 某某建设集团有限公司 二0年月 日 附：企业法人营业执照（副本）复印件一份。 篇二：最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函 最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函 （１９８９年８月８日 （１９８９）法经（函）字第２２号） 上海市高级人民法院： 你院（８９）沪高经核字第３号请示报告收悉。关于如何确定加工承揽合同履行地问题，经研究答复如下： 合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。但是，本案合同签订地在你市虹口区，合同承揽方所在地在你市松江县，松江县应为合同履行地。故，虹口区法院和松江县法院对本案均有管辖权。现两院在管辖上发生争议，根据民事诉讼法（试行）第三十三条规定，应由上海市中级法院指定管辖。 发布部门：最高人民法院 发布日期：1989年08月08日 实施日期：1989年08月08日 (中央法规) 关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复 发文部门：最高人民法院经济审判庭 发文时间：1989-11-23 最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复 1989年11月23日,最高法院经济审判庭 天津市高级人民法院: 你院津高法经(1989)7号“关于如何确定加工承揽合同履行地问题的请示”收悉?经研究答复如下: 合同履行地应为合同规定义务履行的地点?加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的,承揽方履约又是以使用自己的设备?技术?人力为前提条件的?因此,加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点,即合同履行地? 此复 附:天津市高级人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请