从主体性到主体间性：高职德育范式嬗变重构.docVIP

PAGE PAGE 1 从主体性到主体间性：高职德育范式嬗变与重构 施冰芸 （南海东软信息技术职业学院，广东 佛山 528225） 摘要：在新时代背景下，以主体性为哲学基础的传统高职德育范式深陷困境，遭遇尴尬。只有从主体性走向主体间性，实现高职德育目标从物化到人本的转换，德育内容从唯理性、泛政治化到生活化的转换，德育过程从外施性、专修性到内化性、整体性的转换，德育评价从重“鉴定”到重“发展”的转换，才能重构高职德育范式，开创高职德育工作的新局面。 关键词：主体性；主体间性；高职；德育范式 中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号： 古往今来，德育承载着强大的个体性与社会性双重功能，在社会发展进程中发挥着不可或缺的作用。孔子曰：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”（语见《论语·为政》），把德育提到了治国安邦的高度；古希腊苏格拉底则认为，教育的首要任务是使“德育完善化”；无独有偶，近代学者康有为也有语——“德育居十之七，智育居十之三”。德育的重要性由此可见一斑。 在21世纪的今天，中国社会正经历全面转轨，全球知识爆炸、信息瞬变、经济一体、文化多元、需求多样的大背景在赋予高校德育以新的内涵的同时，也使之面临着艰巨的时代任务和严峻的现实考验。传统德育身陷困境，遭遇尴尬。此风所及，作为高等教育重要组成部分的高职德育也未能幸免，而高职德育范式更是首当其冲，备受诟病。如何调适乃至重构高职德育范式，开拓高职德育新境界已经成为高等教育界不可逆转的时代潮流。 一、范式的内涵及发展 “范式”一词的英文“paradigm”来自希腊文“Paradeiknunai”，原意是“共同显示”，15世纪转为拉丁文“Paradeigma”，由此引申出范式、规范（norm）、模式（pattern）和范例（examplar）等涵义[1]。作为方法论的概念，“范式”最初是由美国科学哲学家托马斯·库恩（Thomas S. Kuhn，1922-1996）在《必要的张力》（1959年）一文中提出来的，旨在揭示和描述科学发展的内在动力。而该词作为术语被广泛使用则与其经典著作《科学革命的结构》密切相关。综而观之，库恩对“范式”的表述包括几个关键点：一则“世界观”；二则“共同体”和“共同信念”；三则“公认的科学成就”；四则“提供典型的问题和解答”。同时，库恩认为范式具有规范科学共同体活动、为特定学科的科学工作者指明研究方向和视野、推动学科发展以及为科学共同体成员认识未知世界提供共同的工具和方式等功能[2]。 虽然库恩的“范式”最初指涉的是自然科学的理论基础和实践规范，是在研究科学哲学史的基础上提出来的，但目前西方社会科学界尤其是社会学理论界对这个概念的借用十分广泛[3]。在德育研究领域，学者们同样敏锐地捕捉到“范式”的可移植性，及时地将其推展运用开来并在“范式”体系中汲取属于本学科的丰富营养。 二、德育范式的界说 在德育理论界，“范式”原始定义的模糊性不可避免地造成了“德育范式”内涵的多样性。其中，较为典型者一则“表征论”，即将德育范式界定为“道德教育理论和实践中表现出来的共同特征”或 “不同时代道德教育的主要区别”；二则“规范论”，即将德育范式界定为“德育工作者开展德育活动时共同遵守的准则”；三则“认知论”，即参照库恩的范式逻辑，将德育范式界定为“德育研究者对德育领域内公认的问题和理论本质研究的一种沟通的信念或看法” [4]。 纵观上述定义，不难发现，德育范式既有理论内核，也有实践指征；既涉及哲学层面，也泛化到具体方法维度。据此，本文认为，德育范式是为德育研究者所共同遵从的主导本学科研究的世界观、思维逻辑、价值追求和操作样态的总和。 三、德育范式相关研究综述 （一） 德育范式研究概况 目前，国外教育理论界是否存在“德育范式”一说尚有待考证，不过若将其试译为“moral education paradigm”，在英语维基百科 HYPERLINK /wiki/Main_Page /wiki/Main_Page进行搜索，却找不到任何和查询相匹配的结果，但据此推断无此术语显然有失偏颇，因为从《对中西方德育范式的误解》、《对西方德育范式的审视》和《中国德育范式的优势与问题》等核心期刊论文来看，如果将德育范式纳入德育差异和特点的系统范畴，中西方教育理论界实属殊途同归。 国内教育理论界对德育范式的研究起步较晚。以中国期刊全文数据库（CNKI）作为统计情报源（检索时间：2012-6-15；检索范围：全部期刊；匹配：精确），以“德育范式”为检索词进行关键词检索，可以发现1979至1999年间发表的相关文献为0，2000至2012年间发表的相关文献为19（首篇该类文献问世于2005年）。可见在最近几年德育范式研究才逐渐受到学者们的广