浅析物权对债权优先效力.docVIP

浅析物权对债权优先效力 　　摘要：随着2007年我国物权法的颁布，使得我国在物权保护方面得到了一个质的飞跃，然而物权法在实施的过程中还是不可避免地会出现一些问题，如物权的优先效力与债权的优先性的冲突规则，在司法实务中，民事权利之间的冲突时有发生，尤其是在物权和其他民事权利之中如何确认其权利的效力，直接决定着权利主体的利益。通过对这些的问题论述及解决，旨在能为我国在今后的有关民商事法律的起草、制定、实施提供一定的借鉴作用。 　　关键词：物权；债权；物权效力；优先性 　　 　　物权的优先效力亦称物权的优先权。关于优先权的内容，在学理上一直有不同的意见。有的学者认为物权的优先效力仅限于物权优先于债权的效力；也有的学者则认为物权的优先效力仅限于物权之间的优先效力，从物权与债权的优先关系的角度和从此物权与彼物权相互优先关系的角度来分别阐述物权的优先效力将更完备、更可取。 　　一、债权优先效力的释义 　　（一）债权综述 　　债权是得请求他人为一定行为（作为或不作为）的司法上权利。本于权利义务相对原则，相对于债权者为债务，即必须为一定行为（作为或不作为）的司法上义务。因此，债之关系本质上即为一司法上的债权债务关系，债权和债务都不能单独存在，否则即失去意义。 　　和物权不同的是，债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。 　　（二）优先债权 　　本文所要探讨的优先债权既为常见的债权优先效力，优先债权在理论上也被称为债权的优先受偿权，是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。优先受偿权是法定受偿权的一种，是法律规定的某种权利人优先于其他权利人实现其权利的权利。由于法国民法典没有留置权的规定，因此，许多应适用留置权的法则通过优先受偿权调整，使优先权具有较广泛的调整领域，成为民法中的一项重要制度。法国民法中的优先权，即债权的优先受偿权。《法国民法典》第2095条规定，依据债权的性质，给予某一债权人先于其他债权人，甚至先于抵押权人清偿的权利；第2101条列举了诉讼费用、丧葬费用、医疗费用等对动产的优先权；第2105条规定，如无动产可偿还时，前条规定的享有优先权的债权人得要求与其他享有优先权的债权人就债务人的不动产共同受偿，但前者在上述顺位中优先于后者行使其受偿权利。《德国民法典》第647条规定了承揽人的法定质权，第704条规定了旅店主人的法定质权等，其法定质权就是留置权。日本民法典效仿法国民法典，将债权人的优先受偿权表达为先取特权，规定了更多种类的先取特权并赋予其更强的效力。德国、日本等国特别法规定了许多优先受偿权，且均有合伙人的优先购买权的规定。我们现在讨论的，是将某些债权优先权同时赋予物权性，使特定债权优先于某些物权行使，使优先受偿权具有债权和物权两种属性，不是讨论优先受偿权是物权或者是债权，不是将其归于某种权利，那种认为在物权中规定就只能是物权的认识是一种误解。 　　二、物权对债权的优先性 　　（一）物权对债权优先效力的范围 　　所谓物权优先于债权的效力，是指同一标的物之上同时存在物权和债权时，无论物权成立于债权之前或者之后，物权都有优先于债权而实现的效力。对此问题，最近曾有学者提出质疑，认为债权的标的是债务人的给付而非特定之物，因此，债权并不能直接设定于物之上，债权与物并无直接的联系；既然物权和债权不能存在于同一物之上，则物权优先于债权之说亦无存在余地。所以，“物权与债权，不处于同一客体之中，不在同一时空位置之中，永远没有机会相互冲突以至于需要确定谁为先的问题”；或者认为所谓“物权优先于债权”，实际上不过是物权人优先于非物权人而已，权利人相对于非权利人，“优先”是理所当然的。这种“釜底抽薪”式的观点值得商榷。通说认为，债的标的是债务人的给付，此一“给付”通常包括交付财物、移转权利、支付金钱、提供劳务、提交成果以及不作为等。一般情况下，债权人的债权虽然并非直接指向某一标的物，但是如果债务人的给付属于交付财物，则债权人的债权无疑正是通过债务人的“给付”行为这一中介而间接指向特定标的物的，即“透过债务人的行为间接影响物的支配”。正如间接占有人并非直接管领和控制标的物，而是通过对直接占有人享有和行使返还请求权来实现其对物的间接管领力一样，债权人在某些情况下虽然并不直接支配标的物，但是通过债务人的“给付”为中介，债权的效力仍然可以间接及于标的物之上，甚至产生排斥他人侵害该标的物的效力。例如，在买卖合同中，如果第三人故意通过受让或者毁损标的物的方式来使买方的债权不能实现，则买方可基于第三人侵害债权而请求其返还标的物或者赔偿损失。就此而言，债权存在于特定标的物之上的情形是可能发生的，否则，第三人恶意毁损灭失债务人应当交付的合同标的物的行为就