浅论中法两国中央集权制.docVIP

浅论中法两国中央集权制 　　一、何谓“单一制” 　　 　　(一)关于单一制的不同观点 　　所谓国家结构形式是指调整国家整体与其组成部分之间、中央与地方之间关系的方式。其主要分为单一制与联邦制,二者之间的根本区别所在,比较一致的看法是权力的分配,而单一制下的权力分配的方式及程度在学术界存在不同的主张。在国家事权的划分形式方面,认为“在单一制国家,无论分权至何种程度,其地方团体之事权,总系经由中央政府以普通的法律命令规定。”①“不论中央与地方的分权达到何种程度,地方的权力均由中央以法律文件规定或改变,地方权力没有宪法保障”。②在国家与地方之间这种纵向的权力分配程度方面,认为单一制与联邦制“两者之间的基本区别,主要是看权威纵向上的相对集中还是分散。”具体就是:单一制政府实行中央控制,地方或省政府在法律上只是中央的分之机构,这一层次的政府所享有的各种自治权取决于中央政府的配合。③ 　　还有的学者提出应将主权权力是由全国性政府独占还是与区域性政府分享作为判断一个国家是单一制还是联邦制的标准。所谓主权权力是由全国性政府独占或由全国性政府同区域性政府共享,是指一定国家机关对某一方面公共事务的最终决定权而言的。在此方面,凡联邦制国家的构成区域,其政府程度不同地拥有此权力,特别是有关构成区域内部公共事务的最终决定权,而单一制国家的区域性政府不享有此权力。④当联邦制走向集密与集中的极端――当权力不断地从地方向中央转移,它就到达了单一制,和联邦制与邦联制不同,单一制是一个在理论上比较狭隘的概念。一般地,它表明中央政府代表了国家的所有主权,且除了宪法规定的公民基本权利的限制之外具有无限权力;地方政府只是中央政府的分支,有义务服从中央命令,且不具备宪法保障的自治权力――这并不是说地方政府不是民主自治的,而是中央政府可以随时通过法律或命令超越并取消地方规定。因此,单一制国家的地方政权不可能有自己的宪法,因为地方政府的权限本身完全市由国家宪法与法律决定的。⑤ 　　 　　(二)实质上的单一制 　　其实,无论是单一制还是联邦制的国家,纵向上权力的集中或分散更应当是实质上的。依作者看法,将公共事务最终决定权的归属作为二者的划分标准更为恰当。但单一制国家虽然是中央政府拥有全部公共事务的最终决定权,并不意味着作为地方政府的区域性政府毫无权力可言,只是其所行使的权力来源于中央政府的授予而已。中央集权型的政权结构形式是单一制国家的基本形态,此种单一制国家,公共事务的最终决定权不管是涉及全国性的还是地方性的,都掌握在中央政府手中,就连地方政府的行政长官也往往是由中央政府或上级政府任命,只对上级行政机关负责。 　　 　　二、中法两国实行中央集权制的原因 　　 　　中法两国在调整中央与地方之间关系的方式上都采用了单一制,中央与地方权限划分有集权与分权两种方式,中法两国均实行中央集权制是诸多主客观因素共同作用下的必然选择。 　　第一,中法两国都有悠久的中央集权制度的传统。两国都在封建社会里形成和发展了专制主义中央集权制。法国是欧洲大陆最典型的中央集权国家,在路易十四“大独裁者”时代就完全奠定了中央高度集权制。我国自秦始皇建立统一的多民族国家以来,统一的中国一直采用中央高度集权制。这种中央高度集权的政治传统深深影响着现代法中两国的政治体制。 　　第二,中法两国都存在民族与地区发展不平衡问题,需要政治上的统一。中法两国都是多民族国家,各民族之间利益冲突需要一个中央权力来调和跟控制,防止国内民族问题扩大化以及民族分裂势力。尤其是我国,民族问题及地区发展不平衡问题一直是我国政治体制中的重中之重,是各项体制改革所必须首要考虑的方面。 　　 　　三、中法两国的中央集权制 　　 　　国家结构形式的实质是国家权力的行使权的纵向分配模式。中法两国同属中央集权的单一制国家。其在中央与地方关系上有着共同的特点,当然,二者也存在着不同之处。 　　 　　(一)中国的中央集权制 　　1.在立法领域的体现:我国宪法并没有明确说明如何界定中央与地方所行使的职权,也没有具体规定如何解决中央与地方法律规范之间的冲突。尽管法律不得与宪法相抵触,我国宪法并未规定全国人大及其常委会的立法权不能干涉任何地方事务。相反,《立法法》把某些重要事项规定为全国人大或人大常委会的专有立法权。 　　2.在行政领域的体现:作为中央集权制政府,中央与地方的权力关系在中国主要体现为上级领导下级。其一,地方有义务执行上级政府所制定的法律规范。其二,上级政府有权撤销下级政府的规定。国务院领导所属部门和下级人民政府的工作,有权改变或者撤销所属工作部门和下级人民政府的不适当地决定。其三,全国地方各级人民政府都是国务院同一领导下的国家行政机关,都服从国务院。 　　 　　(二)法国的中央集权制