个人环境公益诉讼制度分析-经济法学专业论文.docx

万方数据 万方数据 Analysis of Individual Environmental Public Interest Litigation System A Dissertation Submitted for the Degree of Master Candidate：Xu WenCong Supervisor：Prof. Tao XinPing Chang’an University, Xi’an, China 万万数据 万万数据 论文独创性声明 本人声明:本人所呈交的学位论文是在导师的指导下，独立进行 研究工作所取得的成果。除论文中已经注明引用的内容外，对论文的 研究做山重要贡献的个人和集体，均己在文中以明确方式标明。木论 文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经公开发表的成 果。 本声明的法律责任由本人承担。 …签叫主治 t::;t 伊年 d 月5日 论文知识产权权属声明 本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产权归 属学校。学校享有以任何方式发表、复制、公开阅览、借阅以及 rr请 专利等权利。本人离校后发表或使用学位论文或与该论文直接相关的 学术论文或成果时，署名单位仍然为长安大学。 (保密的论文在解密后应遵守此规定〉 论文作者签名:斗 导师签名: tl严年 6 月;J丁 l ]-01卢年 4 月IJ?l 万方数据 万方数据 摘 要 环境资源保护是全球都面临的生存问题，环境法的产生不仅是一个国家法制完善的 要求，而且与每个自然人存在直接利害关系。环境权的确立使我国环境资源保护在基础 法上有了执法依据，但要将环境权落实，则要求救济措施与之配套，即环境司法权。环 境司法权的基本原则之一是公众参与，而个人参与环境公益诉讼的地位却迟迟得不到立 法上的确认。我国环境公益诉讼在 2007 年贵阳市首次组建环保法庭（现已改名生态法 庭）后在全国范围内陆续得到实践，多数学者主张应赋予公民个人原告资格，但新修订 的《民事诉讼法》、《环境保护法》只规定了法定的团体组织具备原告资格，仍未将公民 个人纳入其中。 个人环境公益诉讼的起源，要从个人公益诉讼的产生开始分析。在罗马法时期，就 已经有“民众诉讼”制度，在此基础上，德国、法国等典型大陆法系国家沿革并发展了 该制度，对个人的地位结合本国的特点进行了不同程度上的限制。在英美法系，关于个 人公益诉讼，可以追溯到 13 世纪英国普通法的“告发人诉讼”制度，该制度由于悬赏 性质过于强烈最后导致滥诉，最终迫使当局将个人原告的资格从立法上剔除，而将该权 利仅赋予检察总长。美国移植了“告发人诉讼”制度，在此基础上发展到 20 世纪建立 的“公民诉讼”制度，将公共信托理论引入环境公益诉讼，使个人在环境公益诉讼上得 到了立法的肯定。世界其他国家效仿了美国的做法，建立了环境公益诉讼，并赋予个人 原告起诉资格，在我国台湾地区，也建立了环境行政公益诉讼制度。在我国，个人没有 得到立法的支持，存在受理困难；相比于发达国家的环境技术的发展，专业性还远远不 足，庭审过程的争议主要是环境鉴定结论；在裁判文书的实体法适用方面，不能有效地 选择环境单行法，仍然大量运用三大诉讼法进行说理。这些实践问题阻碍了环境公益诉 讼的发展，其中最首要的阻碍就是个人当事人资格的合法化问题，环境纠纷案件无法进 入司法程序。 个人是否具备环境公益诉讼的原告起诉资格，理论界有不同的观点。否定个人起诉 资格的观点，从诉讼法的原告适格原则分析，认为个人不符合民事诉讼法和行政诉讼法 的原告资格，因此不应赋予个人原告起诉资格。然而这种分析显然脱离了经济法原理。 还有学者从公益诉讼主体的狭义角度，认为我国已经规定了公益诉讼的起诉主体有法定 的组织，这些组织完全可以代表个人进行集体诉讼，再赋予个人原告资格完全没有必要。 i 这种观点完全弱化了公民个人的权利，不利于环境司法权公众参与原则的践行。反对个 人成为原告的最普遍的观点，则是个人滥诉的担忧，然而这种担忧并不能成为一种理论。 个人是否具备环境公益诉讼的被告资格，理论界也有不同的观点。绝大多数学者认 为个人对环境造成的破坏影响度非常微弱，可以忽略不计；笔者观察国外的环境公益诉 讼规定，无一例外地将政府作为唯一的被告；还有学者从行政诉讼法理论出发，认为个 人作被告不符合行政相对人原理。然而这种否认的观点都或多或少只从一个部门法的角 度出发，没有看到环境法作为一个社会法，本身包含了民事、行政、刑事三种属性，在 环境公诉上，纵观各个环境犯罪，个人作为被告已被立法所确认，在民事环境纠纷上， 个人作为被告更是毋庸置疑。 个人环境公益诉讼程序与民事、行政、刑事诉讼均有不同之处，具有其特殊性。在 起诉和受理阶段，个人主体资格的就需要通过审查，要将个人原告与集体共同诉讼的原 告区分，起诉的内