庄子美学辨正-陕西师范大学学报.PDFVIP

２０１４年９月 陕西师范大学学报（哲学社会科学版） Ｓｅｐ．，２０１４ 第４３卷 第５期 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈａａｎｘｉＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏｌ．４３ Ｎｏ．５ ■美学研究 庄子美学辨正 陈本益，饶建华 （西南大学 诗学研究中心，重庆４００７１５；西华师范大学 美术学院，四川 南充６３７００２） 摘　要：庄子的“心斋”、“坐忘”是道德修养，而不是审美观照。无论康德美学还是胡塞尔现象学都不能证明 “心斋”、“坐忘”的审美观照性。“心斋”、“坐忘”与康德美学等所说的审美观照之间并非“相通”或者说“不谋而 合”，而是根本不同。庄子美学不是审美意义上的美学，而是道德精神意义上的美学。庄子所肯定的“大美”、“至 美”、“天乐”等以及体现它们的具体事物的美，都不是审美性的美，而是道德精神性的美。庄子在情感体验、艺术创 造和美丑有别等问题上都是反审美的。不过，庄子的“心斋”、“坐忘”等观念自魏晋以来被转化成为相应的审美范 畴和审美命题，从而形成了具有道家思想特征的审美意义上的美学。 关键词：庄子美学；心斋；坐忘；道德修养；审美观照 中图分类号：Ｂ８３－０６　文献标识码：Ａ　　文章编号：１６７２－４２８３（２０１４）０５－００４９－０８ 收稿日期：２０１４－０３－１９ 作者简介：陈本益，男，重庆市人，西南大学中国诗学研究中心教授；饶建华，男，四川仪陇人，哲学博士，西华 师范大学美术学院副教授，四川大学历史文化学院博士后流动站研究人员。 ［２］２６８－２６９ 美感知为其特征的心理状态。” 徐复观先生和 一、庄子美学不是审美意义上的美学 李泽厚、刘纲纪两位先生还把庄子的“心斋”、“坐 审美需要两个基本条件，即客体方面的感性存 忘”与西方康德和胡塞尔的有关理论相比较，试图 在和主体方面的情感体验。相应地，审美之美具有 证明“心斋”、“坐忘”就是审美观照。 两个基本特征，即感性形式的特征和情感体验的特 显然，徐复观先生和李泽厚、刘纲纪两位先生都 把“心斋”、“坐忘”看做庄子美学具有审美性的关键 征。然而，庄子所肯定的美，即他所谓的“大美”、 所在。那么，我们首先看“心斋”、“坐忘”是否审美 “至美”、“天乐”等，并不具有这样的审美特征。最 观照，然后考察康德和胡塞尔的理论能否证明其审 初发现和认定庄子美学的学者们却简单化地将庄子 美观照性。 美学等同于审美意义上的美学，因而存在不少误解。 ２０世纪６０年代出版的徐复观先生的《中国艺 （一） 术精神》认为，“心斋”、“坐忘”“是庄子整个精神的 ［１］６１ 《人间世》曰：“若一志，无听之以耳而听之以 ① 中核” ，而“达到心斋与坐忘的历程，如下所述， ［１］６２ 心，无听之以心而听之以气。听止于耳，心止于符。 正是美地观照的历程” 。８０年代出版的李泽厚、 刘纲纪两位先生主编的《中国美学史》也认为，“心 气也者，虚而待物者也。唯道集虚。虚也者，心斋 斋”、“坐忘”是审美态度或者说是审美感知。该书 也。”这是说，你心思专一，不用耳听而用心体会；不