《国际关系的三种视角：霍布斯、德、劳秀斯》.pptVIP

国际关系的三种视角：霍布斯、康德、格劳秀斯 第九章 霍布斯的现实主义传统，它把国际政治看作一种战争状态 康德的普救论传统，它把国际政治发生的场所看作是一个潜在的人类共同体。 格劳秀斯的国际主义传统，它把国际政治看作是发生在一个“国际社会”中的活动，或者是发生在一个由于其成员在无政府状态下渴求秩序因而就能形成秩序的共同体的活动。 霍布斯的视角：现实主义的国际政治 霍布斯传统把国际关系看作是处于《利维坦》所描述的自然状态中一种所有的人反对所有的人的战争状态。按照这种观点，和平只是一个从上次战争中恢复元气和为下一次战争作准备的时期。霍布斯为国际活动提供的行动指南是，一国在与其他国家的关系中应自由地追求它自己的目的而不受任何种类的道德或法律的限制。 摩根索在重申霍布斯关于人类在能力上平等这一假定的基础上，谈论了必然性、刚毅和把权力均衡作为对付国家间寻求权力而展开的斗争的方略。 沃尔兹在重述了霍布斯对在人类和国家之间利益上和谐一致的否认后，他认为，任何一个国家可能在任何时间使用武力去推行它自己的政策，每个国家都是它自身利益的最终评判者。 卡尔的观点：霍布斯是从关于人性的假定出发推论问题的，与他形成对照的是，卡尔是从个人如何在团体、而不是在孤立态状中行动这一视角出发得出结论的。他主张一种把政治领域和道德领域从外部分开的理论，因为这样可以规避“为使用武力寻找道德正当性根据这一无法解决的问题”。 作者观点：即使在霍布斯那里，他也为缓和每个人反对所有其他人的战争留下了余地；由沃尔兹提出的威斯特伐利亚体系“自然状态”的新现实主义所赋予各国的那种利己主义行为，是比霍布斯本人在《利维坦》中表达的观点更为强烈的霍布斯主义的观点。 康德的视角：自由主义和国际组织 康德的普救论传统，从霍布斯主义的观点来看，是处于另一个极端。它认为国际政治的实质并不在与国家冲突，而在于连接作为国家臣民的人类个体之间跨国的社会契约，国际关系最终归结为在人类共同体中所有的人和人之间的关系。和平是不可分割的东西，一如全世界的公有地是整个人类共享的财产一样。核心问题：是在可感知世界为能使人们自由地依据道德行动而创造条件。 康德—威尔逊理想主义范式：正式的政府间组织的发展对国际秩序的关切，至少是和不甚正式的或以各种需要的样式进行的国家间合作的发展对国际秩序的关切相当；任何在国际机构建设方面所作出的努力都必须集中在全球层次上。 作者的三个普遍原则 普适性（全球主义） 地区主义：是全球主义的一种替代选择→世界的多样性和难以掌握→区域组织营运而生→欧盟、东盟 功能主义：是关于国际组织的一种学说，它假设国际经济和社会合作的发展是最终解决政治冲突和消除战争的基本先决条件。在经济和社会领域合作习惯一旦形成，就将影响国家间的政治关系。亦称作“点滴积累的和平”。功能主义和地区主义的结合加强了地区一体化的形成，如同欧盟的演化所象征的那样。 格劳秀斯的视角：国际法和世界秩序 格劳秀斯国际主义传统立场介于现实主义传统和普世主义传统之间。与霍布斯相反，他强调通过公共规则和制度来限制它们的冲突。与康德相对的是，他接受了霍布斯关于主权国家（而不是单个人）是国际政治中主要行为者的设定。 全书的论点目的一直是想说明国际法与体系的无政府状态并不是不兼容的。国际法的神圣性，或国际法强制性的基础，是与国家的主权以难以轻松驾驭的方式连接在一起的。按照实证主义理论，义务的基础源自自利、功利和同意。条约之所以有约束力，是因为缔约双方遵循的是约定必须遵守的原则。签署和批准条约的行为，意味着已经同意接受条约的约束。实证主义国际法建立在国家同意的基础上，这些国家的主权被它们自己已经同意受其约束的各种规范所确认和限制。 在霍布斯国际政治体系中的国际法 霍夫曼观点：国际法反映世界体系的结构；国际法反映权利模式和主要行动者的政治文化；技术变化等外部因素也会影响到国际法的形成；国际法反映国际体系中不同单位间的关系。 三种国际法各自在国际政治相互作用 政治构架的法律 涵义：如界定基本状况、某些基本准则和国家间开展政治博弈规则的一揽子协定，是关于大国协调的法律。 它是列强组成的社会监督小国并控制它自身每一成员各自野心的工具。但是这种国际法只是一种平衡的技能，而不是一种克服平衡的工具。在现代，关于政治构架的法律是联合国宪章。宪章的思想意识和客观存在在被叠置在国家制度之上，在某种程度上既作为国家制度的补充物，又作为它的追加物。所有国家在主权上的平等获得了不容置疑的优先地位，而受到限制的大国共管被主要保留在安全领域。 互惠的法律 涵义：它规定在各种具体问题领域中形成和发展国际关系的条件与规