论敲诈勒索罪与抢劫罪区分标准.docVIP

论敲诈勒索罪与抢劫罪区分标准 　　【摘 要】 抢劫罪与敲诈勒索罪作为两种常见的财产犯罪类型，有着较为近似之处，这也导致了对两罪的区分包含了众多争议的焦点。文章首先分析了学界争论的问题：即暴力是否可以成为敲诈勒索罪的手段行为，并联系实际案例对两种不同的观点进行了验证和分析，从中提出作者自己的结论：敲诈勒索罪不仅能够以胁迫的方式实行，同样可以通过实施暴力的方式实行。最后指出对于敲诈勒索罪与抢劫罪的区分，仅以其行为是否达到足以压制被害人反抗的程度这一标准即可判断。 　　【关键词】 敲诈勒索罪；抢劫罪；两个当场；压制被害人反抗 　　抢劫罪与敲诈勒索罪作为两种常见的财产犯罪类型，有着较为近似之处，这也导致了对两罪的区分包含了众多争议的焦点。正确区分敲诈勒索罪与抢劫罪，有助于司法机关在实践中对二者准确定性，并且正确理解两罪在财产犯罪体系中的基本定位。 　　一、暴力可以成为敲诈勒索罪的手段行为 　　1、学界的通说观点 　　敲诈勒索可以通过威胁的手段实施自不待言，争论主要凸显在敲诈勒索行为是否能够通过暴力实施。在这一点上，我国传统理论认为： 　　“本罪的客观方面表现为以威胁或者要挟的方法，向公私财物的所有人或持有人强索财物的行为。”[1]此处的威胁和要挟没有本质上的区别，可以说，要挟其实是威胁的一种特殊形态，在对构成要件的阐述中，否定了暴力能够直接作为敲诈勒索的手段，即敲诈勒索只能以威胁的方式实施。 　　“威胁要实施的侵害行为有多种，有的是可以当场实现的，如杀害、伤害，有的是当场不可能实现，必须日后才能实现的，如揭发隐私。”[2]但又并未完全否定暴力在敲诈勒索罪中存在的可能性，而是认为，威胁的内涵包括以实施暴力相威胁，即便是在以当场实施暴力相威胁的场合中，只要能够使被害人产生恐惧心理，这种威胁仍然可以成为敲诈勒索的手段行为。 　　“行为人威胁将要实施伤害行为，并非意味着发出威胁之时不实施任何侵害行为。”[3]通说并未全然否定了暴力作为敲诈勒索手段行为的可能性，而是认为，在以实施危害行为而威胁被害人时，可以伴随着与所通告的危害行为相适应的暴力存在。比如，在威胁实施杀人行为之时可以伴随实施伤害行为，此时，如果坚持敲诈勒索的手段只能是胁迫的观点的话，那么，当威胁行为由于其后取财行为的实现而构成敲诈勒索罪的既遂时，伤害行为只能被另行评价为故意伤害罪，但是，这里忽略了伤害行为对于使被害人产生恐惧进而使其交付财物的作用，还不能说是完整的评价。 　　值得注意的是，在日本的刑法理论中，对于强盗罪和恐吓罪（类似于我国刑法中的抢劫罪和敲诈勒索罪）的区分标准，也同样存在不同的观点。一种观点同我国传统观点的立场相似：“恐吓取财之恐吓者，与强盗之胁迫同，通告害恶而使人生畏怖心之谓也”，[4]而在当前日本学者的著作中，一般认为，强盗罪与恐吓罪的手段行为都能够以暴力的方式实施。[5] 　　2、对通说观点的反思――暴力可以成为敲诈勒索罪的手段行为 　　笔者认为，暴力可以成为敲诈勒索的手段行为。首先，应当看到，敲诈勒索罪手段行为的实质在于引起被害人的恐惧心理进而使其转移财产占有，而暴力同样也可以起到这样的作用。正如日本学者所言：“因为实施暴力并表示之后还会继续实施的话，就会使人产生恐惧心理。”[6]亦即，被害人受到暴力之后，基于对可能继续进行的暴力的恐惧，将财产交付给行为人。因此，作为手段行为的暴力不必以同时威胁被害人为条件，其本身就具有使被害人产生恐惧心理的作用。其次，不仅威胁手段的内部存在着严重程度的差别，暴力手段的内部也存在着严重程度上的不同。无论是暴力还是胁迫，都不能仅单纯地考察手段的性质，进而就认为暴力的严重程度一定大于威胁的严重程度。最后，如果以手段行为压制被害人反抗的程度为标准，使用轻微的暴力不一定就能完全压制被害人的反抗，但此时如果被害人因恐惧而交付财物，则有可能构成敲诈勒索罪。进一步讲，行为人使用轻微的暴力虽能达到使被害人产生恐惧的效果，但这种恐惧心理甚至有可能弱于以揭发个人隐私相要挟所产生的效果。如果在形式判断中直接将暴力行为排除在敲诈勒索罪的构成要件之外，则无法评价使用尚未达到压制被害人反抗程度的暴力手段而获取财物的行为。 　　二、对两罪既有区分标准的思考：以司法实践为视角 　　1、既有的区分标准 　　（1）通说否认暴力能?虺晌?敲诈勒索的手段，并且认为，只有同时符合以当场实施暴力相威胁和当场取得财物的条件，才符合抢劫罪的犯罪构成，否则，只能构成敲诈勒索罪。 　　（2）我国学者针对通说提出了反对的见解，在实施暴力的情况下，二者的区别不在于“两个当场”，在使用暴力的情形，区别在于行为人是否使用了足以压制被害人反抗的暴力以及行为人占有财物的形式，并且认为“只有在行为人采取较为轻缓的暴力或者暴力胁迫，才有必要对被害人是否基于自