汉语“A空N”与“NA空”语义句法历时对比研究.docVIP

汉语“A空+N”与“N+A空”语义句法历时对比研究 本文以“深”为例，基于 CCL语料库，运用认知语义学理论知识， 从历时角度探索汉语空间表量构式“A 空+N”与“N+A空”的语义特征与句法 功能异同，并作出阐释。 关键词：空间量构式认知语义语 义与句法异同 —引言 “量” i人类认识世界、把握世界 和表述世界的重要范畴（李宇明，1999）。 汉语空间表量构式是由一个名词性短语 （N普①）或数量结构（N专②）和一个 空间维度形容词（A空间）构成，表达 物体性状的测估量度（estimation measurement）。如： （1） a.坛十有寻，深四尺（战国《仪 礼》）b.恩深似海恩无底（元《杜十娘怒 沉百宝箱》） （2） a.掘地五丈深（北宋《太平广 记》）b.剑伤约有一指来深（清《三侠 剑》） 例（1）中的“深四尺”和“深似海” 均由“空间维度形容词+ （数量词）+度 量衡单位/名量词”构成，记作“A空+N”， 称为“A式”；例（2）中的“五丈深” 和“一指来深”均由“（数词）+度量衡 单位/名量词+空间维度形容词”③构成， 记作“N+A空 记作“N+A空 称为“B式 针对上述结构，陆俭明（1989）认 为，“A空+N”是个有歧义的构式，既可 表示相对量，也可表示绝对量。而“N+A 空”结构，只表示绝对量。因集中说明 问题，本文基于“深” 一词，只讨论在 语境中表示绝对量的“A空+N”构式。 、相关研究与不足 关于空间表量构式，邢福义（1965） 开创了此研宄的先河。他认为，此结构 中的“粗（细）、大（小）”是形容词性 质的。邢福义首提之后，陆俭明（1989）、 董晓敏（2005）、Schwarzschild （2005）、 Kennedy （2007）等也对其展开了研宄。 有学者（邢福义，1965, 2009，2012； 陆俭明，1989；张菲霏，张黎，2009） 认为，“空间表量构式”中形容词一般都 为表示度量义的、往大里说的单音节形 容词，亦可见于正反义形容词组合，具 有“正向语义倾向”;也有学者（罗思明， 2014）进一步发现，汉语中存在弱制约， 复合词和短语表量构式都容许某些“负 向形容词”存在。但这些研究大多关注 单个构式，探究二者之间关系的较少。 且目前仅有少数学者从历时角度考察“ A 空+N”和“N+A空”构式演变趋势及其 原因（杨永龙，2011；罗思明，2014）。 鉴于此，本文以“深” 一词为例，从历 时角度考察二者之间的语义与句法异同。 三、“A式”与“B式”历时演变趋 势 通过分析CCL语料库发现，“深”一 词的A式B式语符频率存在历时差异性， 具体统计结果如表1所示： 图1显示：A式波动较大，而B式 虽起步较晚但呈迅猛上升之势。单独来 看，A式最迟见于春秋，唐朝和北宋兴 盛，北宋为鼎盛时期，南宋呈现衰退之 势但元明清又出现稳步缓升；而B式最 迟见于战国，零星出现于六朝，后于宋 朝稳步发展，到元朝与A式相持，明清 超过A式，出现迅猛之势。鉴于此，下 文将具体讨论两者的语义特征和句法功 能，以作进一步探宄。 四、“A式”与“B式”语义特征对 比 （一）语义类型的划分标准 为比较“A式”和“B式”的语义差 异，根据“N”的不同，将构式义分为定 量和估量。定量由“数+度量衡单位”充 当，表示确定义；估量由“数+度量衡单 位”或“普通名词”充当，表示估测义， 分别称作“度量衡估量”和“普名估量”。 以“定量、度量衡估量、普名估量”的 顺序，以下为A式和B式的示例： （3） a.坛十有寻，深四尺。（战国《仪 礼》）（定量） 刺皮木之际，令深一寸许。（六朝 《齐民要术》）（度量衡估量） 恩深似海恩无底。（元《杜十娘怒 沉百宝箱》）（普名估量） （4） a.掘地五丈深。（北宋《太平广 记》）（定量） 幸亏只有三尺来深。（清《施公案》） （度量衡估量） 周围三十里，浅处半人深。（清《康 熙侠义传》）（普名估量） （二）“A式”与“B式”的语义特 征 根据上述A式B式的语义类型的划 分标准，基于CCL语料库，可分出“A 式”与“B式”的结构类型，并作出相应 统计，结果如表2、表3所示： 表2显示:“A式”定量义占58.3%， 估量义占41.8%。由此可见，A式多表定 量义，少表估量义。且在估量义中大部 分是度量衡估量（41.3%），极少数是普 名估量（0.5%）。 表3显示：“B式”定量义占31.9%, 估量义占68.1%。由此可见，“B式”多 表估量义，少表定量义。且在估量义中 大部分是度量衡估量（53.5%），少数是 普名估量（14.6%）。 对比表2和表3，可知：1. “A式” 倾向于表达“定量”，“B式”倾向于表达 “估量”。2. “A式”和“B式”中，“N” 为“数+量”的结构都占大多数。在“A 式”