文学独特审美场域与文学人口与文学终结论者对话.docVIP

文学独特审美场域与文学人口一一与文学终结论者对话 “文学终结”近几年成为一个热门话题，从《文学评 论》XX年第1期发表了美国知名学者希利斯?米勒的文章 《全球化时代的文学研究还会存在吗？》以后，这种讨论 就开始了。米勒先生在这篇不长文章中说：新的电信时代 无可挽回地成为了多媒体的综合应用。男人、女人和孩子 个人的、排他的“一书在手，浑然忘忧”的读书行为，让 位于“环视”和“环绕音响”这些现代化视听设备，而后 者用一大堆既不是现在也不是非现在、既不是具体化的也 不是抽象化的、既不在这儿也不在那儿、不死不活的东西 冲击着眼膜和耳鼓。这些幽灵一样的东西拥有巨大的力量， 可以侵扰那些手持遥控器开启这些设备的人们的心理、感 受和想象，并且还可以把他们的心理和情感打造成它们所 喜欢的样子。因为许多这样的幽灵都是极端的暴力形象， 它们出现在今天的电影和电视的屏幕上，就如同旧日里潜 伏在人们意识深处的恐惧现在被公开展示出来了，不管这 样做是好是坏，我们可以跟它们面对面、看到、听到它们， 而不仅是在书页上读到。我想，这正是德里达所谓的新的 电信时代正在导致精神分析的终结。[i] 米勒相信：这是电信时代的电子传播媒介的“幽灵”， “将会导致感知经验变异的全新的人类感受”，并认为“正 是这些变异将会造成全新的网络人类，他们远离甚至拒绝 文学、精神分析、哲学的情书”，从而导致文学的终结。文 学终结了，“那么，文学研宄又会怎样呢？文学研宄时代己 经过去了。再也不会出现这样一个时代一一为了文学自身 的目的，撇开理论的政治的思考而单纯去研究文学。那样 做不合时宜。” [ii] 中国的年轻或不太年轻的学者对于米勒的关于文学的 终结论深信不疑，以至于产生一种恐慌，有人相信文学在 电子图像时代必然终结，而文学研究的合法性也受到根本 的威胁，所谓皮之不存，毛将焉附？有的学者就提出，文 艺学的边界如果不越界不扩容，文艺学岂不要自取灭亡吗? 趁现在的“文学性”还在那里“蔓延”，在日常生活的审美 化中蔓延，在城市规划、购物中心、街心花园、超级市场、 流行歌曲、广告、时装、环境设计、居室装修、健身房、 咖啡厅中蔓延，赶快抓住这些“文学性”的电信的海啸中 的稻草，苟延残喘，实现所谓的“文化转向”，去研究城市 规划、购物中心、街心花园、超级市场、流行歌曲、广告、 时装、环境设计、居室装修、健身房、咖啡厅吧！文学己 经在电信王国的海啸中频临灭亡了。 米勒先生笃信德里达的解构主义，他的文学和文学研 究终结论，并不是他自己的独创，也是从德里达那里贩卖 来的。雅克?德里达在《明信片》一书中说：在这个电信 技术时代王国中，“整个的所谓文学的时代（即使不是全 部）将不复存在。” “电信时代的变化不仅仅是改变，而且 会确定无疑地导致文学、哲学、精神分析学，甚至情书的 终结。” [iii] 我读了米勒先生的文章，很不以为然。我当时读完他 的论文的感觉是，也许他提出了一个问题，但过分夸大电 子图像的影响，文学的终结根本是不可能发生的事情。XX 年8月我们北师大文艺学研宄中心召开了题为“全球化语 境中文化、文学与人”的国际学术研讨会议。米勒也应邀 来参加这次我们的会议。在会上我作了题为《全球化时代 的文学和文学批评会消失吗__与米勒先生对话》的发言。 米勒就坐在我的面前静静地听了我的发言，在他的答辩中 并没有跟我辩论，他认为我的看法也许是有道理的。佛克 马则完全赞同我的意见，认为文学终结论是一个奇怪的问 题。米勒自己在这次会上作了《全球区域化的文学研究》， 他的主要论点是文学研究既包含全球性因素，也包含地域 性因素。他认为来自一个地域文化的文学多大程度上可以 被处于另一个地域文化的人们所接受呢？这里有许多问题 值得研究。他不但没有否定文学和文学研究的存在，而是 在探讨处于不同地域文化之间的文学如何实现相互理解的 问题。他似乎把他发表在中国那篇文章的主要论点忘记了。 顺便说一句，XX年米勒又一次来中国，他在接受《文艺报》 编审周玉宁的采访时，说：文学是安全的。意思是文学不 会终结。米勒改口了，可是他的文学终结论的中国支持者 拒绝改口。这就使我为什么还要来写这篇文章的原因。 我在那次国际会议上的文章在刊物发表后，被好几个 刊物一再转载。在那篇文章里，我一方面承认电信媒体的 迅猛发展必然会引起文学的变化，我说：“的确，旧的印刷 技术和新的媒体都不完全是工具而己，它们在某种程度上 具有影响人类生活面貌的力量，旧的印刷术促进了文学哲 学的发展，而新的媒体的发展则可能改变文学、哲学的存 在方式。” [iv]另一方面，我认为无论媒体如何变化，文学 是不会消亡的，我提出“文学和文学批评存在的理由究竟 在什么地方呢？是存在于媒体的变化？还是人类情感表现 的需要？如果我们把文学界定为人类情感的表现形式的话， 那么