西澳矿业督察员制度矿权争端的行政规制.docVIP

西澳矿业督察员制度矿权争端的行政规制 西澳《矿业法1978》奠定了矿业督察员 与督察员法院制度的法律基础，《矿业修正法2004》 第9章专门区别了督察员行政管理与督察员法院裁判 的角色作用。2007年3月9号修正的《矿业条例1981》 进一步明确和细化了督察员的行政权力与运行程序， 突出了矿业督察员解决矿权争端的行政程序规则。实 体正义、程序公平、利益激励及司法审查是督察员解 决矿权争端的主要特点。简单分析西澳矿业督察员制 度，旨在为我国解决矿权争端的行政机制提供参考与 借鉴。 关键词：西澳矿业法；矿业督察员；矿权争端; 行政规制 F416.1(611) A 1004—0544(2011)11 — 0153 — 05 一、引言 澳大利亚是世界矿业大国，号称坐在矿车上的国 家。西澳州人口占澳大利亚10%，拥有近三分之一的 国土面积，矿产与石油生产世界领先。由于澳大利亚 是联邦制国家。矿业管理主要由州级政府承担矿产资 源与矿业管理的主要责任。在西澳，《矿业法1978》 是系统规范开展非油气矿业活动的基础性法律。该法 共163条，明确规定了矿业用地的准人、矿权设置、 矿权登记与交易变动、矿业补偿与矿权争端解决机制 等内容。特别是通过矿业督察员解决矿权争端的行政 执法方式以及矿业督察员法院解决矿业纠纷的司法审 判形式，很好地解决了矿权之争，对繁荣西澳矿业起 到了不可磨灭的贡献。 近年来，随着矿产资源开发事业迅猛发展，我国 矿权之争的案件层出不穷，甚至引发群体事件，严重 影响了当地的社会稳定与和谐。无论是2006年四川雅 安乌斯河铅锌矿矿权之争、2008年广东清远刘屋村瓷 沙矿开米权之争，还是2009年最大的和田玉原生矿矿 权之争、2010年的狭西波罗矿井产权案，都在很大程 度上暴露了矿权管理过程中存在着行政缺位、错位或 越位的现象。一方面，一些矿权之争事件的引发是由 于矿权管理的不公开、不透明形成了地方保护主义。 另一方面，我国矿权审批、管理过程中的公众参与渠 道并不畅通。地方保护主义的盛行和公众参与制度性 渠道的欠缺都表明，我国当前的矿产资源法律制度无 法解决矿权争端的复杂情势。西澳矿业督察员解决矿 权争端的事先行政规制模式无疑对我国有重要的借鉴 意义。 二、西澳矿业督察员制度的产生及立法演进 19世纪后期以来，也就是1885年金矿法颁布之 后，西澳大利亚州就有矿业督察员行使行政裁判权解 决采矿人之间“司空见惯的喧嚣争吵和暴力争端”。采 矿人之间的争端往往能够被督察员解决得“天衣无缝， 不留后患，并且一般不会引发诉讼的可能。因此，督 察员被公认为，熟悉采矿人的习俗和欲望，能够及时、 果断并权威性地处理矿区出现的矿业纠纷。现在，西 澳大利亚州不仅保留着矿业督察员法院解决矿业纠纷 的传统，而且主要通过督察员来进行勘探权和采矿权 的授予，督察员制度在矿业行政管理体系中处于一个 中心地位。有证据表明，到督察员法院起诉的案件比 由督察员解决的行政案件少得多。由此可见，矿业督 察员对矿权争端事先行政规制的作用日益凸显。 早在1978年，矿业督察员制度就被列入《矿业法 1978》西澳立法中。该法原第13条规定，总督可以任 命任何适当人选担任督察员，包括矿务总监等享有薪 金的公共部门官员往往被任命为督察员。而且督察员 既在矿权管理过程中履行行政管理职能，又可在督察 员法院审理矿业纠纷中行使司法裁判权。《矿业法 1978》第八章司法部分专门规定了督察员法院的组成、 性质、受案范围、裁判权及办案规则等内容。该法第 127条授权总督在全州范围内根据需要设立督察员法 院。第128条规定每个督察员法院应是一个保留案卷 纪录的法院。第132条明确列举督察员法院可以受理 裁判的12种涉矿案件的受案范围。第134条规定了其 享有的司法裁判权。第136条规定，督察员法院审理 管辖的矿业案件按照总督批准的法院规则进行；只有 当法院审判程序规则没有规定，出现空白时，将适用 《地方法院（民事诉讼程序）法2004》所规定的程序进 行。根据136条的授权规定，《矿业条例1981》第七 章诉讼程序周详地规定了督察员法院审理案件的具体 程序和规则。 但是，有关督察员在矿权管理过程中履行行政职 能的程序规定在很长一段时间并不十分明确。在 Strange vPietsch 一案中，GN Calder SM 督察员认为， 督察员审查矿权没收案件是在行使行政职能，因而没 有裁判费用的权力。1999年在Re Warden CalderzEx parte Gardner 一案中，西澳高等法院合议庭审查了《矿 业法1978》下的督察员角色的属性。Ipp法官认为， 纵使督察员通常被要求进行司法裁判，但《矿业法 1978》中用于处理督察员在公开法院开庭的条款与矿 业督察员履行行政职能的角色是