论公司除名制度中的事由界定.docVIP

论公司除名制度中的事由界定 除名事由之界定关乎公司除名制度的完善 程度。就法律规定的除名事由而言，应当注重定性规 定和定量规定。就公司章程所规定的除名事由而言， 其应当来自法律的概括授权，且内容不得违反关于除 名事由的定性规定，同时，除名事由条款应当经全体 股东同意方可成为公司章程条款。就公司选择的其他 除名事由而言，除肯定公司可为此种行为之外，应当 在除名程序上由法院对该类事由进行审查。《公司法解 释三》第17条应当在除名事由的定性问题上予以修正 同时扩大除名事由之列举规定。 关键词:法定除名事由;章定除名事由;其他除名事 由 赵德勇，男，法学博士，河北师范大 学法政学院副教授，从事民商法学研究。 基金项0:河北师范大学重点项0 “股东除名法 律问题研究”，项目编号:S2014Z05 D922.291.91 A文章 编号：1000-7504 (2015) 03-0080-07 所谓公司除名制度，是指特定股东作为或者不作 为的行为状态或者个人其他因素构成对公司和其他股 东利益的损害，公司单方通过内部决策程序，决定与 股东解除关系，进而该特定股东丧失股东资格。除名 行为是公司治理中的重大行为，因而据以除名的事由 也当是重大事由。从渊源看，除名事由可能源于法律 （法规和司法解释等）的规定，也可能来自公司章程 的规定，还可能是上述来源之外，公司在股东会会议 上自行选择的除名事由。因此，下述问题便应运而生。 一是如果公司法规定除名事由，那么立法上应当如何 把握除名事由的定性和定量问题;二是公司章程规定 除名事由的效力问题;三是如果在法定事由和章定事 由之外，公司在特定情形下确定的除名事由效力如何。 我国《公司法解释三》将经催告的合理期限内仍未履 行出资义务和未全部返还所抽逃的出资的行为视作除 名事由，针对该规定在法解释学上应当如何适用，以 及在立法论上是否需要改进，也是值得探讨的问题。 本文即是在分析上述三个问题的基础上，对《公司法 解释三》确定的除名事由做解释论和立法论的评析。1 一、法定除名事由的定性规范与定量规范 所谓法定事由的定性规范，是指公司立法中对法 定事由如何进行概括，从抽象角度把握事由的性质。 体现在公司立法中，即为除名制度中的“一般条款”。 而法定事由的定量规范，则是指根据定性规范进行分 析所得出的结论，在特定股东的具体行为类型方面， 如何厘定范围的大小。体现在公司立法中，则为除名 事由的列举式规定。定性是定量的基础，而定量的意 义在于反观定性的准确程度以及便利当事人适用法律。 以下分而述之。 （一）除名事由的定性分析 从除名制度的立法0的和法理基础以及利益平衡 角度出发，对法定除名事由的定性应注重以下几个方 面。 第一，除名事由须为重大事由。该“重大”的具 体含义是指，特定股东的过错行为或者无过错行为， 或者某种特定状态给公司和其他股东造成重大利益损 失。股东除名制度肇端于公司可能解散而不被解散的 一种替代途径。从制度功能来看，早期的除名制度只 是为了应对公司的频繁解散而产生的弊端，是作为解 决公司内部矛盾之经典方式——公司解散——的例外 替代途径，随着公司法理论的不断发展和司法实践的 有力推动，才成为与公司解散、转让股权并驾齐驱的 解决公司内部冲突的三驾马车之一。1按《德国商法 典》规定和德国法院处理有限责任公司股东除名案件 的司法判例，当公司内特定“股东所实施的行为或者 所处的状态给公司和其他股东造成重大损失”，其他股 东可以提起公司解散之诉。而如果此时其他股东不提 起公司解散之诉，则可以通过申请，由法院宣布将特 定股东予以除名，进而避免了公司解散，也实现了剩 余股东之间的人合要求。如果特定股东的过错行为或 者无过错行为、特定状态虽然会给公司或其他股东带 来一定损失，但是该损失尚未达到严重程度，则完全 可以通过责令该特定股东通过矫正自己的行为或者改 变自己的状态来避免公司和其他股东与该股东之间的 利益冲突。 第二，除名事由并不限于因特定股东之过错行为 所发生的事由。如果特定股东在故意或者重大过失情 形下以作为或者不作为之方式严重损害公司和其他股 东之利益，当属除名事由;但是如无故意或者重大过失 的主观过错而其行为或者状态依然给公司或者其他股 东造成重大损失，也当属除名事由。这里的法学原理 在于除名制度的本意并非在于对被除名股东的惩罚， 而是为了解决利益冲突，达成利益平衡。当然，如果 特定股东并无过错而与公司或者其他股东产生利益冲 突，往往是通过较为和平的路径即双方协议股权转让 等途径退出公司，且过错是“人们考虑开除的一个重 要因素” [1] (P520)，但是不能据此就将过错当成构 成除名事由的一个必要条件。 第三，除名事由是指造成特定股东与公司其他全 体股东之利益冲突之事件，此即除名事由之“整体利 益性