道德法律化从事不关己高高挂开始的思考.docVIP

道德法律化再探讨 事不关己高高挂开始的探讨 ：周四下午第7、8节思修笫二小组（仇畅、梁庭源、范亦启、朱倬燊、张奇） 指导老师：马建青、卢军霞 在我国现实生活中，尤其在改革开放之后，有部分在原有观念中的 道德有关行为正在偏离轨道。而针对这个问题，如何引导木应由道德发挥作用、 进行支配的思维或者行为，使其充分地表现出原木应有的价值显得非常重要。在 这方面，除社会教育的因素外，法律的作用不容忽视。而木篇作业报告，将就道 德与法律的界限、道德法律化的合理性、可行性以及其意义进行相关探讨，并针 对当前社会主义精祌文明建设提出建议。 ;词：道德法律化；道德与法律的界限；精神文明建设 ;词：道德法律化；道德与法律的界限；精神文明建设 绪论 这一关于“道德法律化”的主题，最初是从如何“校园内到处看到自行车倾 倒却没有人扶起”这个简单的现象的探讨开始的。组员首先指出了无动于衷的路 人的心理为“事不关己高高挂起”，至于这个问题究竞是社会中哪一个环节Hi现 的M题导致这个结果，组员有不M意见，有的认为是道德的沦丧，有的认为是法 律的缺失。之后，有组员认为，这并不属于法律的范畴，只能由道德支配。而另 有组员认为，在道德失效的吋候就应由法律来维持相关秩序。之后，针对这个话 题，组内产生一系列疑问：这为什么是道徳问题？如果立法会出现什么情况？ 立法是不是就是可以解决问题？立法是否合理？为什么直觉或者说思维惯性告 诉我们，这个不能立？是不是因为将会很多人犯法就不能立法？为什么会事不关 己高高挂起？为什么人们会有这种法不责众的想法？如何应对法不责众？什么 东西可以立法？ 最终，组内的讨论得出小组对于该现象的看法，认为该现象在本质上有两方 而的问题，一是在世界观方而，“道德与法律的界限何在？ ”，二是在方法论方而, “道徳法律化是否可行？如何避免法不责众成为法不制众？ ”。而针对这两个方 面的问题，小组进行了调査、分析、査阅资料、总结、再次讨论。 现实调查 为了更加清晰地了解在这现象背后的人群中的心理根源，以更好地分析道德 与法律的作用并提出观点，我们进行了问卷调杳。 鉴于资源有限，小组仅针对浙江大学紫金港校区内的大学生（共50人）进 行了走访、派发问卷（问卷及其结采见第3~4页）进行抽样调奔。同时鉴于现象 的普遍性，为了避免有主观遮掩回避心理，问卷以逐题深入的形式设计，并在最 后尝试了解人群对道德法律化的看法。 一、小组的问卷设计以及选择分布结果 1、你是否见到过自行车倾倒的情况? a） 足 9+10+10+10+10=49 b） 否 1=1 1 ■是■否 2、你是否想过将其扶起? a） 是 6+6+8+10+7=37 b） 否 4+4+2+3=13 ■是■否 ■是■否 3、那么，你是否将其扶起? a） 是 4+4+7+6+7=28 b） 否 6+6+3+4+3=22 ■是■否 ■是■否 4、若没有扶起，为什么不扶起？ a） 时间比较紧,比较忙碌3+4+5+5+4=21 b） 扶起來之后过一会儿还是会倒K 2+3+1=6 c） 这些好事不起眼，也没有人会留意 d） 把自行车扶起来很麻烦4+1=5 e） 我扶起了 3+3+2+5+5=18 ■时间紧 ■还会倒 不起眼 ■很麻烦 ■我扶起 6、如果换成，倒下的是人，你是否将他/她扶起? a）是 9+7+8+8+7=39 6、如果换成，倒下的是人，你是否将他/她扶起? a）是 9+7+8+8+7=39 11 ■是■否 5、如果是你看到其他人扶起了自行车，你怎么看？ a） 很好，好人好事，很感动5+9+7+5+6=32 b） 一般，应该做的，一会这事情就忘了 3+1+5+2=11 c） 不好，很做作 d） 柯些内疚，我没有行动2+1+2+2=7 ■很好 ■-般 ■不好 ■内疚 b）否 1+3+2+2+3=11 7、如果是你的自行车倾倒了，你是否希望有人将其扶起? a） 希招 7+6+8+6+7=34 b） 没必耍 3+4+2+4+3=16 ■希望■役必要 ■希望■役必要 8、你觉得类似问题是否可以通过建立相关的规章制度甚至法律来处理? a） 是 2+2+1=5 b） 否 10+8+8+10+9=45 ■是■否 二、问卷调查结果分析 针对得出的数据，小组对各个调杳题目，进行了逐条分析讨论，整理盾，得 出以下观点，内容如下。 道德的作用的发挥是潜意识的、也是深远的。从问卷第二题的数裾中可以 看出，选择为善是绝大多数人在潜意识里而的第一反应，也能反映出在当前社会 下，道德在精神上的作用并没有被物质化，总体上，人群的道德观念是正确、良 好的。 利益权衡往往导致为善成为次优选择。从问卷第四题的数据中可以看出， 很多情况下，在为善的第一反应之后，人们就会将为善这个所作的选择带来的利 益以及代价进行权衡，然而多数人，都士于主