jA竖向预力损失.pptVIP

图15 测点2理论值与实测值比较 大跨预应力混凝土箱梁桥竖向预应力损失研究 大跨预应力混凝土箱梁桥的发展 大跨预应力混凝土箱梁桥存在的问题 竖向预应力损失问题 ？ 纵向预应力损失 “时-步”分析法 分项预应力损失 预应力总损失 竖向预应力损失 混凝土箱梁竖向预应力损失 箱梁腹板竖向预应力损失现场测试 箱梁腹板竖向预应力损失计算 其它因素对竖向预应力损失的影响 小结 箱梁腹板竖向预应力损失现场测试 图1 箱梁腹板竖向预应力测试截面 图2 箱梁腹板竖向预应力布置图 图3 张拉端和锚固端大样图 图4 传力锚固后的测试结果（对数X轴） 现场测试中，张拉W1、W2号竖向预应力时，其张拉端的实际张拉力仅至495kN（相应的应力为615.5MPa）。 从测试结果中看出，对于W1、W2竖向预应力筋： 张拉锚固时的各项损失总和分别达到151.1MPa和164.4MPa； 张拉完毕后至灌浆后1天内的损失分别为71.3MPa和32.8MPa； 传力锚固后的总损失分别为70.9MPa和61.1MPa，且在500天后，该项损失逐渐趋于稳定。 摩擦损失 W1、W2号预应力筋与管道壁之间由摩擦引起的损失分别为6.1MPa 和5.0MPa（分别占初始张拉应力的1.0%和0.8%）。如管道每米局部偏差对摩擦的影响系数k按预埋金属波纹管取为0.0025，则至锚固端的预应力损失为： 箱梁腹板竖向预应力损失计算 锚具变形、钢筋回缩和接缝压缩损失 并按规范中给出的相应公式进行计算，其预应力损失为： 考虑到锚固后实际存在的反向摩擦的影响，两竖向预应力筋由于锚具变形、钢筋回缩引起的锚固端预应力损失应为154.3MPa，与W1的实测值139.9Mpa（占初始张拉应力的22.7%）和W2的实测值155.4MPa（占初始张拉应力的25.2%）均较为吻合。 混凝土弹性压缩损失 图5 ANSYS计算模型 图6 分批张拉各预应力对W1、W2的影响 图7 张拉W2~W14对W1的影响 竖向预应力W1、W2弹性压缩损失的理论值与实测值基本吻合。W1的理论值与实测值分别为5.2 MPa和5.1 MPa（占初始张拉应力的0.83%）；W2的理论值与实测值均为4.0 MPa（占初始张拉应力的0.65%）。 综上，W1和W2号预应力筋在传力锚固时的总损失分别为151.1MPa和164.4MPa，分别占初始张拉应力的24.5%和26.7%，其中绝大部分是由于锚具变形和钢筋回缩引起的损失（分别占传力锚固时总损失的92.6%和94.3%），因此要控制竖向预应力传力锚固时的损失，主要是解决预应力的锚具变形、钢筋回缩和接缝压缩问题，而对竖向预应力筋进行二次张拉即在预应力筋灌浆前进行补偿张拉是减小这一损失的有效措施之一。 传力锚固后的损失 时步模型 时步模型采用线性叠加原理，混凝土任意时刻的应变为： 收缩徐变模型的选取 图8 徐变系数计算 图9 收缩应变计算 图10 W2时间相关预应力损失计算结果与实测值比较 从图中可以看出，收缩徐变模型的选取对预应力传力锚固后损失的计算是至关重要的，采用各模型计算出的预应力损失值相差较大，其发展趋势也有所不同。整体上表现最好的是GL2000模型，其计算曲线与实测曲线大致吻合，其次是JTG D62-2004模型，其它三种模型表现均不理想，因此在缺乏试验资料的情况下进行竖向预应力长期损失的计算，本文推荐采用GL2000模型和JTG D62-2004模型。 从表中可以看出，当计算时刻为884天时W2号竖向预应力筋的实测损失值为61.1MPa（占初始预应力的9.9%），与采用GL2000模型计算出的结果55.6 MPa相差最小，同时按铁路桥规计算出的与时间相关的总损失与实测值也较为接近，表明按规范计算的与时间相关的损失能够基本反映实际情况。 从中可以看出W1、W2号竖向预应力筋传力锚固时总损失的理论值与实测值均较为接近，占预应力总损失的57.2%。对于传力锚固后的损失，按时步模型计算出的结果与实测值大致吻合，占预应力总损失的23.9%，而其它因素引起的损失占总损失的18.9%。 对于箱梁腹板竖向预应力筋，按现行铁路桥规中的纵向预应力损失计算的相关规定计算的5种损失均能基本反应竖向预应力实际情况。 实测数据同时表明，对于采用后张法施工的竖向预应力，还存在着其它的因素影响其损失，且影响较大。 水化热对竖向预应力的影响 从本次测试数据中可以发现，W1、W2号竖向预应力筋张拉完后，在管道压浆之前即传力锚固时的损失全部完成之后，两竖向预应力筋中的预应力分别为464.4MPa和451.1MPa。 张拉完毕即进行孔道压浆，而孔道压浆1天之后，两者预拉